Решение по делу № 33-8129/2019 от 05.03.2019

Судья: Кузьмина А.В.                                 Дело № 33-8129/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей       Ляхович М.Б., Исаевой Е.В.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2019 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Меньшовой А. Б. к ООО «Ивастрой» о признании права собственности на объект    незавершенного    строительством,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Меньшова А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Ивастрой» о признании права собственности в объекте незавершенного строительством в виде доли в размере    38/255153    многоквартирного <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> на земельном участке с <данные изъяты> в виде кладовой со строительным номером по проекту <данные изъяты> площадью 3,8 кв.м., номер подъезда 7, этаж подвальный.

Требования свои обосновала тем, что <данные изъяты> между ней и ООО «Ивастрой» заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <данные изъяты>, находящийся по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040306:285 и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику строительства кладовую со строительным номером по проекту <данные изъяты>, площадью 3,8 кв.м., номер подъезда по проекту 7, этаж подвальный. Цена договора составила 159 600 руб. 00 коп.

Истицей обязательства по оплате нежилого помещения выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Между тем, многоквартирный дом не построен, ответчик признан банкротом, дополнительные гарантии восстановления или осуществления нарушенных прав истицы ответчик в настоящее время предоставить не может. Самостоятельно истица реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства не имеет возможности, лишь на основании судебного акта. Требование о признании права на долю в праве общей долевой собственности заявлено истцом в связи с обстоятельствами фактического прекращения ООО «Ивастрой» строительства объекта.

Представитель ответчика ООО «Ивастрой» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» в судебное заседание не явился,    о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего     лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

За Меньшовой А. Б. признано право собственности в объекте незавершенного строительством в виде доли в размере 38/255153    многоквартирного <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> на земельном участке с <данные изъяты> в виде кладовой со строительным номером по проекту <данные изъяты> площадью 3,8 кв.м., <данные изъяты>, этаж подвальный.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что <данные изъяты> ООО «Ивастрой» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – жилого комплекса по адресу: <данные изъяты>, срок действия разрешения до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Меньшовой А.Б. и ООО «Ивастрой» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <данные изъяты>, находящийся по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику строительства кладовую со строительным номером по проекту <данные изъяты>, площадью 3,8 кв.м., номер подъезда по проекту 7, этаж подвальный. Срок передачи кладовой- до <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 159 600 руб. 00 коп. Обязательства по оплате были выполнены истцом надлежащим образом.

Как следует из ответа Государственного строительного надзора от <данные изъяты>, а также независимого заключения НП «Центр строительных экспертиз» степень готовности жилого <данные изъяты> по строительному адресу <данные изъяты> составляет 10%, дом возведен наполовину установки фундамента, техподполье выполнено, в котором выделены проектом кладовые, проведены работу по строительству первого этажа.

Кроме того, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью "Ивастрой<данные изъяты> признано банкротом.

Сведениями, представленными из ЕГРН, право собственности на спорный объект не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 35, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 9, 10, 11, 12, 130, 218 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федеральным законом от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Меньшовой А. Б. к ООО «Ивастрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения- кладовой.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства возможно только после государственной регистрации объекта незавершенного строительства как объекта недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 ГК РФ не может являться основанием к отмене решения суда.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

При этом ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что степень готовности объекта незавершенного строительства недостаточна для признания права собственности на него за истцом, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Как следует из представленного заключения судебной экспертизы, выводы которого ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнуты, объект недвижимости в виде нежилого помещения- кладовой в указанном объекте существует в натуре как отдельное помещение, со своими характеристиками и определенным месторасположением.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом), введением конкурсного производства, возникший спор подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( в редакции на момент спорных правоотношений) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении прав на нежилое помещение, то положения ч. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям не применимы, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Кроме того, Меньшова А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением <данные изъяты>, т.е. до принятия решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о введении в отношении ООО «Ивастрой» конкурсного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Руководствуясь ст..328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: