Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2011 (2-9787/2010;) от 29.12.2010

Дело № 2-928/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаженко В.В. к ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» о расторжении сделки, взыскании денежных сумм,

установил:

Кулаженко В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в ноябре 2006 года между ним и ответчиком была совершена сделка купли-продажи автомашины "Автомобиль", стоимость автомобиля составила 167 000 рублей. В ноябре 2010 года истец обратился в ОТОР ОГИБДД УВД по г.Петрозаводску с целью снятия автомашины с регистрационного учета для последующей продажи. Однако при сверке номеров агрегатов было установлено, что идентификационный номер автомашины подвергался изменениям, первичная маркировка идентификационного номера автомобиля удалена вместе с маркируемой панелью, на ее место установлена панель от кузова другого автомобиля с вторичной маркировкой №. Истец указывает, что за время эксплуатации транспортного средства номера агрегатов не изменял и не уничтожал, двигатель и кузов не менял, при регистрации автомашины в 2006 году сотрудниками ГИБДД каких-либо несоответствий или нарушений выявлено не было, т.е. автомашина была зарегистрирована в ГИБДД г.Петрозаводска в 2006 году с номерами агрегатов, уже имеющими признаки изменения, но на тот момент не выявленными. В связи с вышеназванными обстоятельствами регистрация автомашины истца аннулирована в ОГИБДД УВД по г.Петрозаводску, что нарушает его права как собственника автомобиля. В связи с изложенным истец просил признать сделку купли-продажи автомашины "Автомобиль", заключенную между ним и ответчиком, недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать ответчика возвратить истцу 167 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил признать сделку купли-продажи автомашины "Автомобиль", заключенную между сторонами, расторгнутой, применить последствия расторжения сделки, обязать ответчика возместить убытки истцу в размере 167 000 рублей по тем основаниям, что по договору купли-продажи истцу не был передан ответчиком автомобиль, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании истец Кулаженко В.В. и его представитель Михайлов И.В. заявленные требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что истец ранее работал в гараже Петрозаводского государственного университета (далее по тексту – ПГУ), где познакомился с начальником гаража Д. Впоследствии тот предложил истцу приобрести автомобиль "Автомобиль", при этом у Д. была доверенность от ПГУ на продажу автомобиля, которую он показывал истцу. Они заключили сделку, о чем была составлена справка-счет в <данные изъяты>, за автомобиль истец уплатил Д. 167000 рублей. На момент заключения оспариваемой сделки единственным подтверждением купли-продажи транспортных средств, которые принимали органы ГИБДД для совершения регистрационных действий, являлись справки-счета, в связи с чем письменный договор купли-продажи между истцом и ответчиком мог не заключаться.

Представитель ответчика Томащук В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно ранее автомобиль "Автомобиль" принадлежал ответчику, однако ПГУ договор его купли-продажи с истцом не заключал, доверенность на его продажу Д. не выдавал, у последнего была только доверенность на обслуживание транспортных средств. Полагал, что истцом не доказан факт заключения оспариваемой сделки непосредственно с ответчиком, а не Д. как физическим лицом, доказательств уплаты истцом денежных средств за автомобиль также не имеется.

Представитель третьего лица <данные изъяты> М. в судебном заседании пояснил, что третьим лицом оформлялась справка-счет о продаже истцу автомобиля "Автомобиль", продавцом выступал Д., которого в указанной организации хорошо знали, т.к. он приобретал большое количество автозапчастей для автомобилей ПГУ. <данные изъяты> при этом выступало в качестве торгующей организации, денежных средств за автомобиль не получало, деньги за автомобиль в сумме 167000 получил Д. У последнего имелась доверенность, выданная ПГУ, на приобретение запчастей, имелась ли доверенность на продажу транспортных средств, представитель третьего лица пояснить затруднился.

Суд, заслушав истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП № от 18.01.2010г. <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд считает доказанным факт заключения сделки по купле-продаже автомобиля "Автомобиль", указанного в иске, именно между истцом и ответчиком по делу. Указанный факт подтверждается справкой-счетом № от 24.11.2006 о продаже Кулаженко В.В. указанного автомобиля за 167000 рублей, пояснениями представителя третьего лица о получении названной суммы за автомобиль Д., который на момент заключения сделки являлся работником ПГУ – начальником гаража, что признано в судебном заседании представителем ответчика. Кроме того, из паспорта транспортного средства № (далее – ПТС) на указанный автомобиль следует, что непосредственно перед Кулаженко В.В. собственником данного автомобиля являлся ПГУ, запись о переходе права собственности от ПГУ к Н., имеющаяся в ПТС, аннулирована. Согласно справке начальника ОГТОиР АМТС ГИБДД при УВД по г.Петрозаводску, по сведениям базы учета АМТС ГИБДД при УВД г.Петрозаводска от 12.01.2001 №, прежним (до истца) собственником данного автомобиля являлся ПГУ.

При таких обстоятельствах суд приходит к убедительному выводу, что справка-счет от 24.11.2006 является документом, оформлявшим именно переход права собственности на спорный автомобиль от ответчика к истцу.

Доводы представителя ответчика об отсутствии письменного договора купли-продажи автомобиля не принимаются судом, поскольку в силу ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Факт заключения сделки купли-продажи подтвержден совокупностью письменных доказательств по делу, указанных выше, что согласуется с правилами ст.162 Гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у Д. на момент заключения сделки доверенности на продажу автомобиля суд также находит несостоятельным, поскольку судом установлено, что на момент заключения сделки тот являлся работником ПГУ, в чьи обязанности входило обслуживание автопарка ответчика, им неоднократно заключались сделки по приобретению запчастей для автомобиля, представитель третьего лица пояснил, что у Д. имелась доверенность на совершение указанного вида сделок, истец пояснил, что Д. предъявлял ему доверенность на продажу автомобиля. Ответчиком указанные доводы не опровергнуты, доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у Д. доверенности на продажу транспортных средств, им не представлено.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, считает, что Д., выступая продавцом автомашины "Автомобиль" от имени ПГУ, действовал добросовестно, в соответствии с имеющимися у него полномочиями по продаже данного автомобиля, полученными от ПГУ, поскольку иное ответчиком не доказано.

Также суд не учитывает представленные ответчиком документы о продаже автомобиля "Автомобиль" в 2007 году С. на запчасти, как доказательства отсутствия сделки по купле-продаже данного автомобиля между истцом и ответчиком, поскольку представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в действительности автомобиль Салмину В.С. не продавался.

Согласно справке-счету от 24.11.2006, проданная истцу ответчиком автомашина "Автомобиль" имела идентификационный номер №, 30.11.2006г. истцом данная автомашина под данным номером была зарегистрирована в ОГИБДД при УВД г. Петрозаводска.

16.01.2010г. истец обратился в ОТОР ОГИБДД при УВД г. Петрозаводска с заявлением о снятии данной автомашины с регистрационного учета в связи с отчуждением. При сверке номеров агрегатов было установлено, что идентификационный номер автомашины подвергался изменениям.

Проведенным криминалистическим исследованием автомашины было установлено, что маркировка идентификационного номера, представленного на исследование автомобиля № подвергалась изменению, первичная маркировка идентификационного номера автомобиля удалена вместе с маркируемой панелью, на ее место установлена панель от кузова другого автомобиля с вторичной маркировкой №. Заводская табличка изготовлена по технологии предприятия-изготовителя, переустановка с кузова другого автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами КУСП № от 18.01.2010.

Поскольку истцом для снятия с регистрационного учета был представлен автомобиль с идентификационным номером, идентичным номеру, который имел автомобиль на дату его приобретения истцом, суд приходит к выводу, что в период владения автомобилем на праве собственности истцом идентификационный номер самостоятельно не изменялся, автомобиль изначально был продан ему с измененным номером.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком при исполнении договора купли-продажи допущено нарушение предусмотренной ч.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ обязанности по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, поскольку истцу был передан автомобиль с измененной, а не заводской маркировкой идентификационного номера.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, регистрация транспортных средств является основанием для допуска их к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

П.3 данных Правил предусмотрено, что при обнаружении признаков изменения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, такие транспортные средства не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий.

Как установлено судом, по указанным в п.3 Правил основаниям регистрация автомашины № в ОГИБДД УВД г.Петрозаводска аннулирована

Таким образом, продажа истцу ответчиком автомобиля с измененной маркировкой привела к аннулированию его регистрации, т.е. фактически к отказу в допуске данного автомобиля к участию в дорожном движении, а также влечет непринятие данного автомобиля к совершению регистрационных действий в дальнейшем, что существенно ограничивает права истца как собственника по использованию данного автомобиля по его прямому назначению и распоряжению им, на что истец рассчитывал при заключении сделки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по настоящему делу имеются предусмотренные п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ основания для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, т.е. требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе, утрата имущества (реальный ущерб) (в данном случае денежных средств истца, уплаченных за автомобиль).

Суд полагает, что право истца нарушено ответчиком, поскольку приобретенный им автомобиль не может использоваться им по назначению в установленном законом порядке, уплаченная истцом за автомобиль сумма 167000 рублей является убытками, размер данной суммы, заявленной к взысканию, ответчиком не оспорен, таким образом она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с взысканием с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль суммы сам автомобиль подлежит возврату истцом ответчику, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 31.03.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру « 1 от 31.03.2010, истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено 10 000 рублей.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд находит указанные расходы разумными, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ,суд

решил:

Иск Кулаженко В.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля "Автомобиль", заключенную 24.11.2006 между Кулаженко В.В. и ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет».

Взыскать с ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» в пользу Кулаженко В.В. 167000 (сто шестьдесят семь тысяч) рублей;

Обязать Кулаженко В.В. передать ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» транспортное средство: автомобиль "Автомобиль".

Взыскать с ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» в пользу Кулаженко В.В. судебные расходы по делу в сумме 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков