Решение по делу № 2-3288/2016 (2-14069/2015;) ~ М-11904/2015 от 10.12.2015

Дело№2-3288/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года                     г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Терешиной Е.В.

при секретаре                    Царевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к П.В.Г., Д.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к П.В.Г., Д.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1038264 рублей 16 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

В основание указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» (до смены наименования ЗАО «Райффайзенбанк») и П.В.Г. заключен кредитный договор №, по которому АО «Райффайзенбанк» выдало последней кредит в размере 1175873 рублей на срок на ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог транспортного средства <марка автомобиля>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняют условия договора.Не исполнив своих обязательств по погашению кредита, П.В.Г. распорядилась автомобилем марки <марка автомобиля>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, без согласия залогодержателя, продав данный автомобиль Д.А.А.

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ОтветчикП.В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Д.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» (до смены наименования ЗАО «Райффайзенбанк») и П.В.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил последней кредит в размере 1175873 рублей под 14% годовых на срок 60 месяцев для приобретения <марка автомобиля>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору П.В.Г. передалаАО «Райффайзенбанк»указанный автомобиль.

Не исполнив своих обязательств по погашению кредита, П.В.Г. распорядилась автомобилем марки <марка автомобиля>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, без согласия залогодержателя, продав на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль Д.А.А.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного кредитного договора, возникшие между АО «Райффайзенбанк» и П.В.Г. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование §2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, получив кредит в размере 1175873 рублей, заемщик П.В.Г. допустила нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по расчетамАО «Райффайзенбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1038264 рублей 16 копеек, в том числе: задолженность по просроченным процентам – 53551 рубль 22 копейки, задолженность по просроченному основному долгу – 81825 рублей 15 копеек, задолженность по пени по просроченным процентам – 4050 рублей 68 копеек, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 6204 рубля 23 копейки, задолженность по основному долгу – 887526 рублей 56 копеек, задолженность по плановым процентам – 5106 рублей 32 копейки.

Указанный расчет проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком П.В.Г., как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Поскольку ответчиком П.В.Г. обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитами не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с П.В.Г. в пользу АО «Райффайзенбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1038264 рублей 16 копеек, в том числе: задолженность по просроченным процентам – 53551 рубль 22 копейки, задолженность по просроченному основному долгу – 81825 рублей 15 копеек, задолженность по пени по просроченным процентам – 4050 рублей 68 копеек, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 6204 рубля 23 копейки, задолженность по основному долгу – 887526 рублей 56 копеек, задолженность по плановым процентам – 5106 рублей 32 копейки.

Судом установлено, что автомобиль <марка автомобиля>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был продан ДД.ММ.ГГГГ П.В.Г.Д.А.А., который в настоящее время является владельцем спорного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст.348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежат применению положения подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно действующему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения настоящего спора, существенное значение имеет установление наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Д.А.А. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии с п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд полагает, что АО «Райффайзенбанк» были предприняты необходимые меры по обеспечению сохранности заложенного имущества.

По мнению суда, об этом свидетельствует внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ записи за регистрационным № о том, что транспортное средство <марка автомобиля>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, является залоговым имуществом, при этом указано, что залогодержателем является АО «Райффайзенбанк».

Таким образом, АО «Райффайзенбанк» свои обязанности, предусмотренные законом, исполнило добросовестно, сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществомвнесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ранее, чем была совершена сделка по отчуждению спорного залогового имущества Д.А.А.

Суд полагает, что Д.А.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность при презюмированиист.10Гражданского кодекса РФ добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и уточнить находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что им сделано не было.

При данных обстоятельствах суд не может признать, что Д.А.А. является добросовестным приобретателем и в соответствии с пп.2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса РФ данный залог мог быть прекращен.

Таким образом, залог не прекращен и на него можно обратить взыскание для обеспечения удовлетворения требований АО «Райффайзенбанк».

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.1 ст.340 Гражданского кодекса РФ).

В п.9.11заявления на кредит стороны согласовали, что заложенное имущество оценивается в 1366000 рублей.

Из представленного АО «Райффайзенбанк»заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра следует, что рыночная стоимость залогового автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1278000 рублей.

Данное заключение ответчиками не оспорено, является полным, мотивированным и обоснованным.

Суд, исходя из того, что стоимость предмета залога определялась на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что с того момента в стране изменилась финансовая ситуация, а также амортизационный износ транспортного средства, приходит к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля при обращении взыскания путем продажи с публичных торгов должна быть определена в соответствии с заключением об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1278000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с П.В.Г. в пользу АО «Райффайзенбанк»подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 13391 рубль 32 копейки, с Д.А.А. – расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к П.В.Г., Д.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с П.В.Г. пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1038264 рублей 16 копеек, в том числе: задолженность по просроченным процентам – 53551 рубль 22 копейки, задолженность по просроченному основному долгу – 81825 рублей 15 копеек, задолженность по пени по просроченным процентам – 4050 рублей 68 копеек, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 6204 рубля 23 копейки, задолженность по основному долгу – 887526 рублей 56 копеек, задолженность по плановым процентам – 5106 рублей 32 копейки, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 13391 рубль 32 копейки.

В счет погашения задолженности П.В.Г. кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Райффайзенбанк», обратить взыскание на <марка автомобиля> 4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Д.А.А., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1278000 рублей.

Взыскать с Д.А.А. в пользу АО «Райффайзенбанк»возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     п/п                     Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                  Е.В. Терешина

Секретарь