Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2016 (2-5964/2015;) ~ М-5028/2015 от 30.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шевченко Н.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киршиной В.А. к ООО «СК «Оранта» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киршина В.А., в лице своего представителя Тушкова В.С., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Оранта», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 79 790 руб. - невыплаченной суммы страхового возмещения, 4 937 руб. - неустойки (ст. 395 ГК РФ), 17 938 руб. 85 коп. – неустойки, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда,

5 000 руб. - расходы за составление искового заявления, 15 000 руб. - расходы за представительство интересов в суде, 1 800 руб. - расходы по составлению нотариальной доверенности.

Свои требования мотивировала тем, что 21.02.2015г. в 02 час. 55 мин. в г. Красноярске на ул. Семафорная, д. 235 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ТС ВАЗ 21061 г/н №, под управлением Шивина К.И. и ТС Chery SI80 г/н №, под управлением истца. В результате ДТП ТС Chery SI80 г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, был нанесен материальный ущерб. 19.11.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС Chery SI80 г/н № (полис №) на основании Правил страхования транспортных средств Приказом от 29.09.2014 г. страховая сумма по договору - 392 000 руб. 27.02.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документ и предоставил ТС на осмотр в страховую компанию. Согласно установленного правилами добровольного страхования в 10-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ИнкомОценка» для оценки своего ТС. Согласно отчета № 2028-04/15 от 09.04.2015 г., выполненного ООО «ИнкомОценка», стоимость ущерба ТС без учета износа составляет 57 050 руб. Также истцом были понесены расходы в размере 7 000 руб. за оплату услуг оценщика. Кроме того, согласно заключению эксперта № 2028-04/15П от 09.04.2015 г. об утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости ТС Chery SI80 гос номер № составляет 12 740 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. Таким образом, реальный размер страхового возмещения, подлежащего выплате с ответчика, составляет: 57 050 руб. + 7 000 руб. + 12 740 руб. + 3 000 руб. = 79 790 руб. Просрочка за период с 12.03.2015 г. (с момента принятия заявления ответчиком о выплате страхового возмещения истек 10-дневный срок) по 12.12.2015г. составляет 270 дней, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 79 790 руб. *270*8,25%/ 360 = 4 937 руб. Неустойка по ФЗ «О защите прав потребителей» с 12.03.2015 г. (с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения истец 10-дневный срок) по 12.12.2015 г. (270 дней) составила: 17 938 руб. 85 коп. * 3% * 270 = 145 260 руб. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, соответственно сумма неустойки составляет 17 938 руб. 85 коп. Истец понес нравственные и моральные страдания в связи с возникшим спором и оценивает их в 10 000 руб. Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью - за консультацию и составление искового заявления в размере 5 000 руб. и представление интересов в суде истцом было оплачено 15 000 руб., за составление нотариальной доверенности истицей потрачено 1 800 руб.

Истец Киршина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, доверила защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца Тушков В.С., полномочия проверены, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шибун К.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.1 ст.930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2)

В силу п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Пунктом 2 установлено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 21.02.2015 в 09 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21061 г/н №, под управлением Шибуна К.И. и Chery S18D г/н №, под управлением Киршиной В.А. (л.д.14, 62).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2015г. автомобиль Chery S18D г/н №, принадлежащий истцу, имеет следующие повреждения: бампер задний, крышка багажника, панель задняя, усилитель бампера, фонарь левый задний, ВСП.

Определением от 24.02.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шибун К.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом в действиях Шибун К.И. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД (л.д.15, 61).

Сторонами не оспаривается тот факт, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шибун К.И., нарушившим п.10.1 Правил дорожного движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шибун К.И., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собственником автомобиля Chery S18D г/н № является Киршина В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.9-10), автомобиль застрахован в ООО СК «Оранта», страховой полис AVCPI № (л.д.13). Согласно страховому полису транспортное средство застраховано от рисков: угон и ущерб, страховая сумма определена в размере 392 000 руб., а также от риска «несчастный случай» - страховая сумм 200 000 руб., период страхования – с 15 час. 00 мин. 19.11.2014г. по 23 час. 59 мин. 18.11.2015г., следовательно дорожно-транспортное происшествие произошло в период страхования по указанному полису.

Как видно из извещения 24-160942 (л.д.16) и не отрицается сторонами, страховщик уведомлен о наступлении страхового случая 27.02.2015г.

Сведения о принятом ООО СК «Оранта» решении по данному обращению суду не предоставлены.

Согласно экспертного заключения №2028-04/15 ООО «ИнкомОценка» от 09.04.2015г. стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 57 050 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Chery S180 г/н № составляет 52 943 руб. 86 коп. (л.д.19-35).

Согласно экспертного заключения №2028-04/15 ООО «ИнкомОценка» от 09.04.2015г. утрата товарной стоимости транспортного средства Chery S180 г/н № составляет 12 740 руб. (л.д.37-41).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Экспертные заключения №2028-04/15 ООО «ИнкомОценка» от 09.04.2015г. ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения по делу данные заключения.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию в размере 57 050 руб., и утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 12 740 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «ИнкомОценка» за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2028-04/15 от 09.04.2015г. (л.д.18); по оплате услуг ООО «ИнкомОценка» за проведение экспертизы в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2028-04/15П от 09.04.2015г. (л.д.36).

Таким образом, в пользу истца с ООО СК «Оранта» надлежит взыскать сумму в размере (57 050 руб. + 12 740 руб. + 7 000 руб. + 3 000 руб.) = 79 790 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", где также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец просил взыскать в его пользу неустойку за период с 2.03.2015г. по 12.12.2015г., сниженную до размера страховой премии – в размере 17 938 руб. 85 коп., суд считает необходимым удовлетворить данное требование.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012г. N 2873-У с 14 сентября 2012г. размер процентной ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015г. по 12.12.2015г. (270 дней) в размере (79 790 руб. х 270 х 8,25% / 360) =

4 937 руб.

Проверив расчет истца, суд полагает его верным, вследствие чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 937 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Киршина В.А. оценивает причиненный ей моральный вред в 10 000 руб. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения права истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ООО СК «Оранта».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 51 832 руб. 93 коп. (79 790 руб. + 17 938 руб. 85 коп. + 4 937 руб. + 1 000 руб.) х 50%), который подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за оформление нотариальной доверенности на право представления интересов в суде представителя составили 1 800 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д.5), копией чека №1414 от 09.04.2015г. (л.д.6), данные расходы подлежат возмещению с ответчика.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере, а именно: 5 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – за представление интересов в суде.

Однако какие-либо документы в подтверждение несения истцом данных расходов суду не представлено, на подготовку к рассмотрению дела, назначенную на 19.11.2015г., предварительное судебное заседание, назначавшееся на 14.12.2015г., а также в судебное заседание, назначавшееся на 13.01.2016г. представитель истца не являлся.

На основании изложенного в настоящий момент отсутствуют основания для взыскания с ООО «СК «Оранта» в пользу Киршиной В.А. расходов на оплату услуг представителя и за оказание юридических услуг.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «СК «Оранта» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 553 руб. 32 коп. (3 253 руб. 32 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Киршиной В.А. убытки в размере 79 790 рублей, неустойку в сумме 17 938 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 937 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 51 832 рубля 93 копейки, расходы на оформление доверенности в сумме 1 800 рублей, а всего 157 298 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 553 рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        И.Ю. Волгаева