Решение по делу № 12-235/2020 от 13.11.2020

Материал № 12-235/2020

РЕШЕНИЕ

30 декабря 2020 года                                                                                    город Алушта

        Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ксендз И.С.,

        с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района городского округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушты) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от 17.09.2020г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не отказывался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Указывал на наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование двух взаимоисключающих признаков, один из которых в дальнейшем был исключен путем исправления, изменения в данный протокол вносились без его извещения и в его отсутствие, в связи с чем считает его недопустимым доказательством. Ссылался, что показания специалиста ФИО4 основаны на личном мнении, а показания свидетеля ФИО5 противоречивы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств по делу. По мнению апеллянта, мировой судья не установил было ли совершено административное правонарушение.

Жалоба подана в сроки, установленные ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство. Пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, на месте остановки транспортного средства проходил освидетельствование с помощью технического средства, но прибор не сработал. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении не отказывался, просил взять для исследования биосреду. Об изменениях, внесенных в протокол <адрес> его никто не уведомлял, не извещал о явке для внесения в него исправлений.

В судебном заседании 16.12.2020г. принимал участие защитник ФИО6, поддержавший доводы жалобы, по изложенным в ней мотивам.

Выслушав ФИО1, просмотрев видеозапись, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Мазда6» государственный регистрационный знак М471АЕ193, на автодороге по адресу: <адрес> при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., распечатанным бумажным чеком-тестом № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., видезаписями с фиксацией процессуальных действий, приобщенными к материалам дела; письменными пояснениями ФИО1, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и другими письменными доказательствами.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и обосновано отнесены мировым судьей в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном акте вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьёй данные требования закона соблюдены в полном объёме, все необходимые условия для осуществления защиты мировым судьёй были предоставлены.

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основаниями отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков состояния опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор «ФИО7», с заводским номером 000200, дата последней поверки 24.07.2019г., показания прибора – выдох прерван, результат освидетельствования – выдох прерван. В протоколе имеется подпись о несогласии привлекаемого лица.

В соответствии с распечатанным бумажным чеком-тестом № прибора Алкоетктор Юпитер номер прибора № результат освидетельствования – выдох прерван.

Оценив данные доказательства, допросив свидетеля ФИО4, осмотрев техническое средство измерения Алкотектор ФИО7 №, изучив руководство по эксплуатации данного прибора, мировой судья пришел к выводу, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проводилось при помощи надлежащего специального технического средства измерения, поверенного в установленном законом порядке.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку на те обстоятельства, что освидетельствование проводилось надлежащим прибором указывает совокупность исследованных мировым судьей доказательств, тогда как довод ФИО1 о погрешности технического средства ничем не подтвержден.

По протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основанию – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется отметка ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.

В ходе рассмотрения дела мировой судья проверил доводы ФИО1 о наличии исправлений в данном протоколе и о том, что они вносились без его извещения в его отсутствии, пришел к выводу что само по себе исправление не является существенным недостатком, не изменяет описание события административного правонарушения, не влияет на права заявителя и не является основанием для признания протокола недопустимым доказательствам.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не установлено, поскольку в протоколе отражены имевшие место фактические обстоятельства направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Такое несогласие выразил ФИО1, сделав собственноручную подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес>.

    С учётом изложенного суд полагает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отражённые в протоколах признаки опьянения, имеющиеся у ФИО1, позволяли сотрудникам ДПС предложить последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке – это основания предположить, что лицо может находиться в состоянии опьянения, и данные основания подлежат субъективной оценки, в том числе сотрудниками полиции на месте фиксации административного правонарушения. Этих признаков опьянения было достаточно для того, чтобы предложить лицу пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства. В связи с тем, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствания на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 сообщил, что готов сдать кров и мочу.. Такой ответ ФИО1 был обоснованно расценен работником ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соответствующую отметку о применении видеозаписи исследованные протоколы имеют, сама видеозапись приобщена и осмотрена в судебном заседании.

Нахожу, что мировой судья обосновано установил наличие виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции, правовых возможностей преодолеть размер наказания в сторону смягчений не имеется.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании вышеизложенного нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района городского округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района городского округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

           городского суда                                И.С. Ксендз