Решение по делу № 2-3355/2013 от 26.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова Ю.М. к ОАО «Согаз» в лице Ставропольского филиала, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харламов Ю.М. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец Харламов Ю.М. указал, что ***2013 года между Харламовым Ю.М. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 0212 МР 0809 от 24.08.2012 г. сроком на один год, а именно предметом страхования являлся автомобиль Ниссан Кашкай регистрационный знак ***. Объектом страхования в соответствии с указанным договором являлись имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства. В период действия договора, ***2013 г. в 13 часов 55 минут, в г. Ставрополе на дворовой территории ***, водитель Харламов Ю.М., управляя автомобилем Ниссан Кашкай, регистрационный знак ***, не учел габариты своего Т\С и допустил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. ***г., Харламовым Ю.М. в Ставропольский филиал ОАО «СОГАЗ» было подано заявление о возмещении ущерба причиненного транспортному средству Ниссан Кашкай регистрационный знак ***, а так же в соответствии с п. 14.2 и п. 14.4 Правил, дополнительно были представлены копии: водительского удостоверения, паспорта гражданина РФ, полиса КАСКО, свидетельства о регистрации ТС, оригинал справки из ОБ ДПС ГИБДД, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Письмом, от 12.09.2013 г., начальник отдела УУ Ставропольского филиала ОАО «СОГАЗ» сообщил о полном отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения ТС при заявленных обстоятельствах не являются следствием ни одного из событий, предусмотренных (п.п. 4.2.7а) Правил страхования. Харламов Ю.М., не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с индивидуальным предпринимателем Сборик М.С., заключил договор № ***от ***2013 г. о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому истцом была произведена оплата за оказанные услуги в размере 4 120 рублей, согласно чек-ордера от ***2013 г. В соответствии с отчетом об оценке № ***, сумма причиненного ущерба принадлежащему Харламову Ю.М., автомобилю Ниссан Кашкай регистрационный знак ***, составила 18 402 руб., без учета износа деталей. По состоянию на ***2013 г. сумма пени за период с ***2013 г. по ***2013 г. составляет 37540,08 рублей. Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 30031,17 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 30000 рублей. В связи с нарушением Харламова Ю.М. законных прав, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей.

Харламов Ю.М. просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 18402 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 4 120 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 37 540 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в сумме 30 031,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, сумму тарифа за составление доверенности на представление в суде, в размере 1 000 рублей, расходы на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Харламова Ю.М. по доверенности Колпаков А.С. поддержал заявленные исковые требования, приведя основания, изложенные выше.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании не признала исковые требования Харламова Ю.М., пояснив, что между Харламовым Ю.М. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № ***от ***2012 г. на условиях правил страхования ТС от 31.08.2011 г. Правила страхования вручены страхователю, о чем в страховом полисе имеется расписка истца. ***г. Харламов Ю.М. обратился с заявлением к страховщику о событии, произошедшем ***2013 г. и представил необходимые документы. По результатам рассмотрения принятого заявления ОАО «СОГАЗ» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения ТС при заявленных обстоятельствах не являются следствием ни одного из событий, предусмотренных (п.п. 4.2.7а) Правил страхования.

Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.

Просила суд в исковых требованиях к ОАО «СОГАЗ» отказать полностью.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные Харламовым Ю.М. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ***2013 года между Харламовым Ю.М. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № ***от ***г. сроком на один год, а именно предметом страхования являлся автомобиль Ниссан Кашкай регистрационный знак ***.

Объектом страхования в соответствии с указанным договором являлись имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства.

В период действия договора, ***г. в 13 часов 55 минут, в г. Ставрополе на дворовой территории ул. ***, водитель Харламов Ю.М., управляя автомобилем Ниссан Кашкай, регистрационный знак ***, не учел габариты своего Т\С и допустил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

***2013 г., Харламовым Ю.М. в Ставропольский филиал ОАО «СОГАЗ» было подано заявление о возмещении ущерба причиненного транспортному средству Ниссан Кашкай регистрационный знак ***, а так же в соответствии с п. 14.2 и п. 14.4 Правил, дополнительно были представлены копии: водительского удостоверения, паспорта гражданина РФ, полиса КАСКО, свидетельства о регистрации ТС, оригинал справки из ОБ ДПС ГИБДД, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом, от ***2013 г., начальник отдела УУ Ставропольского филиала ОАО «СОГАЗ» сообщил о полном отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения ТС при заявленных обстоятельствах не являются следствием ни одного из событий, предусмотренных (п.п. 4.2.7а) Правил страхования.

С данным отказом в выплате страхового возмещения согласиться нельзя, по следующим основаниям:

В Правилах страхования указаны случаи и обстоятельства, при которых Страхователь вправе отказать в страховой выплате Страхователю.

Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, ни Правилами страхования, ни ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ не предусмотрено.

Пунктом 3.1.2 Правил страхования, предусмотрено, что «Ущерб» - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно – ДТП (дорожно-транспортное происшествие).

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67).

Таким образом, условие наступления страхового случая, согласно Правил страхования, является дорожно-транспортное происшествие, которое имело место в период действия договора страхования.

Из представленных в ОАО «СОГАЗ», заявления о страховом случае от ***2013 г., справки о ДТП от ***2013 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***2013 г., вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, следует, что ***2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Ниссан Кашкай регистрационный знак ***. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения диск колеса переднего левого, брызговик передний левый.

Харламов Ю.М., не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с индивидуальным предпринимателем Сборик М.С., был заключен договор № ***от ***г. о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому истцом была произведена оплата за оказанные услуги в размере 4 120 рублей, согласно чек-ордера от ***2013 г.

В соответствии с отчетом об оценке № ***, сумма причиненного ущерба принадлежащему Харламову Ю.М., автомобилю Ниссан Кашкай регистрационный знак ***, составила 18 402 руб., без учета износа деталей.

Анализируя представленный отчет № ***, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, изложенные в отчете независимого эксперта-оценщика Сборик М.С., поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Харламовым Ю.М. в адрес ОАО «СОГАЗ» была направлена претензия от ***2013 г., с требованиями произвести выплату страхового возмещения в сумме 18 402 рублей, выплатить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 4 120 рублей.

До настоящего времени, ответа на претензию от ***2013 г. от ОАО «СОГАЗ» в адрес Харламова Ю.М. не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Харламову Ю.М. незаконно отказали в выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 18 402 рублей и расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4120 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 к договорам добровольного страхования, в том числе и договорам страхования транспорта (КАСКО) применяются положения Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Статья 13 указанного ФЗ устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 устанавливает, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

В соответствии с положениями Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу).

Поскольку ОАО «СОГАЗ» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения Харламову Ю.М. в срок до ***2013 г., с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 37540,08 руб. за период с ***2013 г. по ***2013 года. Однако, с учетом ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 30031,17 рублей: (18 402 + 5 000) / 2 = 11701 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Моральный вред оценен истцом в размере 30 000 рублей. С учетом рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 17 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере 1376,87 руб., в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харламова Ю.М. к ОАО «Согаз» в лице Ставропольского филиала, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Харламова Ю.М. страховое возмещение в сумме 18 402 рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Харламова Ю.М. расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 4 120 рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Харламова Ю.М. неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Харламова Ю.М. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в сумме 11701 рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Харламова Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Харламова Ю.М., сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Харламова Ю.М., сумму тарифа за составление доверенности на представление в суде, в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» госпошлину в доход государства в размере 1376,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2013г.

Судья А.С. Ширяев

Решение не вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

25 декабря 2013 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова Юрия Михайловича к ОАО «Согаз» в лице Ставропольского филиала, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

РЕШИЛ:

Исковые требования Харламова Юрия Михайловича к ОАО «Согаз» в лице Ставропольского филиала, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Харламова Юрия Михайловича страховое возмещение в сумме 18 402 рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Харламова Юрия Михайловича расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 4 120 рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Харламова Юрия Михайловича неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Харламова Юрия Михайловича штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в сумме 11701 рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Харламова Юрия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Харламова Юрия Михайловича, сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Харламова Юрия Михайловича, сумму тарифа за составление доверенности на представление в суде, в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» госпошлину в доход государства в размере 1376,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Ширяев