Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4803/2017 от 18.01.2017

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-4803/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» - Штыревой В.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Григорян М.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 7 сентября 2016 года исковое заявление удовлетворено.

В пользу Григоряна М.А. с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано: <...> страховое возмещение, <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <...> - сумма неустойки в период с 21.06.2016 года по 22.08.2016 года, <...> - сумма морального вреда, всего <...>, взысканы судебные расходы в размере: <...> - на производство обязательной до судебной независимой экспертизы, <...> на производство судебной экспертизы, <...> - на составление доверенности, <...> - на составление искового заявления и оплаты услуг представителя, всего <...>

Со страхового общества СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 декабря 2016 года разъяснено решение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ресо-Гарантия» - Штырева В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя СПАО «Ресо-Гарантия» - Ступацкого С.В., просившего об отмене решения, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда в части взысканных сумм, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права при разрешении данных требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно справке о ДТП от 07 мая 2016 года 07 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей Инфинити FX37, регистрационный знак <...> принадлежащий Григоряну М.А., и ВАЗ 21043, регистрационный знак <...>, принадлежащий Тазиеву А.Л.

Как следует из материалов дела, на основании договора ОСАГО от 17 февраля 2016 года, заключенного между Григоряном М.А. и СПАО «Ресо-Гарантия» 27 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что вышеуказанное заявление рассмотрено не было, истец не получил страховое возмещение, не получил отказа в удовлетворении его заявления с указанием причин, послуживших основанием к отказу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную оговором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в оговоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, судом установлено, что размер стоимости ремонта транспортного средства составляет <...>

Указанная сумма правомерно взыскана судом с истца в пользу ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 58 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16[1] Закона ОСАГО).

По смыслу п. 63 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства произошло вследствие вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В выводах жалобы ответчика указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание рекомендации Верховного суда РФ, утвержденные Президиумом ВС РФ от 22 июня 2016 года о возможности снижения неустойки и штрафа.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемого штрафа <...>, снизить размер взыскиваемой неустойки с <...>, снизить размер суммы морального вреда с <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемых судебных расходов, а именно: снизить расходы на производство обязательной досудебной независимой экспертизы с <...>, снизить расходы на производство судебной экспертизы <...> снизить расходы на составление искового заявления и оплаты услуг представителя <...>

В остальной части решение оставить без изменения, оснований для ее отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно действующему законодательству лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 сентября 2016 года изменить в части в части взысканных сумм, снизив размер взыскиваемого штрафа <...>, размер взыскиваемой неустойки <...>, размер суммы морального вреда <...>, снизить размер взыскиваемых судебных расходов, а именно: снизить расходы на производство обязательной досудебной независимой экспертизы <...>, снизить расходы на производство судебной экспертизы <...>, снизить расходы на составление искового заявления и оплаты услуг представителя <...>

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи от 7 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: