Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2017 ~ М-644/2017 от 16.02.2017

Дело №2-1361/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием: представителя истца Максяева 1ИО. по ордеру Мозгового 2ИО.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Вершининой 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Максяева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец Максяев 1ИО. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 23.10.2016 г. в 03 часов 30 минут по адресу: Воронежская область, Рамонский район, п. ВНИИСС, д. 95, произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля № под управлением Максяева 1ИО. Виновником данного ДТП признан ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 248 700 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «АвтоЮрЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертным заключениям ООО «АвтоЮрЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 352 900 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «Макс» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 104 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 58 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Максяев 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Определением суда от 06.06.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором представитель истца по доверенности Мозговой 2ИО., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 84 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 42 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 180 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Вершинина 3ИО. иск не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут по адресу: Воронежская область, Рамонский район, п. ВНИИСС, д. 95, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО4 и автомобиля № под управлением Максяева 1ИО. Виновником данного ДТП признан ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 248 700 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «АвтоЮрЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертным заключениям ООО «АвтоЮрЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 352 900 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата в не полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд, представив заключения ООО «АвтоЮрЭксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 352 900 руб.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана всеми участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы, у суда нет.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил суду экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 248 700 руб.

Представителем истца, в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой просил поручить ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова 5ИО против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не возражала, просила поставить на разрешение эксперта вопрос о том, могли ли быть получены повреждения, указанные в актах осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ?

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной комплексной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», производство по делу приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС»№ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля № указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в акте № № осмотра транспортного средства от № за исключением накладки заднего бампера и накладки декоративной двери задка, могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 333 300 руб.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется указанным заключением по следующим основаниям:

экспертиза проведена экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании справки о ДТП, акту осмотра транспортного средства, фотоматериалов и материалов представленного гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, ответчиком, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет истца была перечислена сумма в размере 248 700 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ЗАО «МАКС» в пользу Максяева 1ИО. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84 600 (333300 -248 700) руб.

Также, истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения ООО «АвтоЮрЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000 руб., как понесенных им убытков. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д. 30).

Однако суд не может признать данные расходы таковыми, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, указанные расходы являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым снизить расходы по оплате экспертизы до 8 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 42 300 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о страховом случае, однако выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме.

С учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 300 руб. (84 600* 50%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 18000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно определению суда от 14.03.2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС». При этом расходы по оплате экспертизы по первому вопросу возложены на ответчика, по второму вопросу – на истца. Истцом была произведена оплата экспертизы по второму вопросу в размере 9000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, суд полагает, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 038 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, взяв в расчет ее размера результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., оплата экспертизы по первому вопросу была возложена на ответчика. Оплата экспертизы стороной ответчика не была произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» в полном объеме с ответчика ЗАО «МАКС».

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Максяева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Максяева 1ИО страховое возмещение в размере 84 600 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., а всего 141 600 (сто сорок одна тысяча шестьсот) руб.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3038 (три тысячи тридцать восемь) руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 13.06.2017 года.