Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2358/2017 ~ М-1657/2017 от 14.03.2017

<***>

Дело № 2-2358/2017

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии представителя истца Рязанова В. И., представителя ответчика Сергина А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова А.М. к Гребенщиковой О,В. о признании наследника принявшим наследство, взыскании задолженности по обязательствам наследодателя,

У С Т А Н О В И Л :

Санников А. М. обратился в суд с иском к Гребенщиковой О. В. о признании наследника принявшим наследство, взыскании задолженности по обязательствам наследодателя.

В обоснование иска указано, что в *** между Г и филиалом № 6602З АО Банк «ВТБ 24» в г. Екатеринбурге было заключено несколько кредитных договоров.

В связи с финансовыми затруднениями, в марте *** Г обратился к истцу с просьбой оказать помощь в осуществлении истом ежемесячных платежей по кредитным договорам в сроки и в суммах исходя из графика платежей. В период до *** истцом было выплачено 3283000 руб.

В период с *** по *** истец по просьбе Г лично осуществил <***> платежей на сумму 3211000 руб. на счет *** в филиал *** ЗАО Банк ВТБ 24 ДО «На Луначарского» в г. Екатеринбурге. Два платежа, от ***, *** по поручению и денежными средствами истца в сумме 72000 руб. осуществила Черникова Л. Н.

Факт перечисления денежных средств подтверждается приходно-кассовыми ордерами банка в количестве 50 штук.

Денежные средства истцом в счет уплаты по кредитным обязательствам предоставлялись возмездно, с последующим возвратом.

*** Г умер, не возвратив денежные средства.

Наследником после смерти Г является его супруга – Гребенщикова О. В., с которой наследодатель совместно проживал по адресу: *** а, значит, супруга является наследником, фактически принявшим наследство.

По сведениям истца, наследственную массу после смерти Г составляет право собственности на <***> долю нежилого помещения общей площадью <***> кв.м., расположенное по адресу: ***, что подтверждено выпиской из ЕГРП от ***. Таким образом, наследник Гребенщикова О. В., наряду с наследственным имуществом, приняла и обязательства наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Поскольку доказательства наличия между истцом и Г договорных обязательств на сумму 3283000 руб. отсутствуют, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную денежную сумму как неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать Гребенщикову О. В. наследником, принявшим наследство после смерти Г Определить состав наследственного имущества и его стоимость. Взыскать с Гребенщиковой О. В. в пользу Санникова А. М. задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 3283000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24615 руб. – по имущественным требованиям, 600 руб. – по неимущественным требованиям.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Черникова Л. Н. (л.д. 126-127).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гребенщиков А. А. (л.д. 138-139).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, доверил судебную защиту своих интересов представителю. Ранее от истца поступили письменные пояснения, согласно которым указано, что он с Г знаком с ***, когда его супруга стала одиим из акционеров ЗАО ПФК «УралИнПром», в котором Санников А. М. также был акционерном, и работал заместителем генерального директора, а с *** – генеральным директором. Между истцом и Г сложились хорошие отношения, которые строились на деловой и личной основе. С его сыном – Гребенщиковым А. А. истец вместе работал, много общался по производственным и личным делам. Семья Гребенщиковых участвовала в уставном капитале компании (жена и сын были акционерами компании). При этом Г никогда не был акционером и не предоставлял займы ЗАО ПФК «УралИнПром». По существу искового заявления указал, что в *** Г обратился с просьбой оказать помощь в погашении ежемесячных платежей по кредитному договору. Причиной необходимости оплаты его кредитов объяснил временными финансовыми затруднениями и необходимостью трат на личные нужды. Каких-либо более подробных пояснений истец не требовал, так как не считал возможным вторгаться в личное пространство умершего. Более того, за время знакомства Г зарекомендовал себя как порядочный, уравновешенный человек, грамотный бизнесмен. Его платежеспособность в перспективе не вызывала сомнений. Договоренность о возврате затраченных денежных средств была заключена в устной форме, сроком не позднее 2015 года. Однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Рязанов В. И., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что умерший Гребенщиков А.П. получил соответствующую выгоду от действий истца по оплате задолженности по кредитным договорам, в связи с чем, наследник обязана вернуть указанные денежные средства как неосновательное обогащение. Относительно указания ответчика на пропуск срока исковой давности в отношении <***> платежей пояснил, что ранее истец не имел возможности обратиться в суд, так как думал, что документы, подтверждающие факт внесения им денежных средств, утрачены, при этом в *** указанные документы были обнаружены.

Представитель ответчика Сергин А. С., действующий на основании доверенности от ***, возражал против заявленных исковых требований, заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности в отношении <***> платежей, относительно возражений представителя истца по поводу невозможности обращения в суд ранее в связи с отсутствием платежных документов, указал на тот факт, что по запросу лица, осуществляющего платежи, банком в любое время могут быть предоставлены все платежные документы, то есть, причина пропуска срока исковой давности не может быть квалифицирована как уважительная. По поводу заявленных требований пояснил, что денежные средства внесены намерено и добровольно, без каких-либо обязательств, иного истцом не доказано. Более того, денежные средства вносились не в счет погашения задолженности по кредитному договору, а на текущий счет Г, в ордерах не указано на основании какого обязательства вносятся денежные средства. Сам истец в банк с намерением исполнять обязанность по оплате задолженности Г по кредитному договору не обращался. На основании положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Третьи лица Черникова Л. Н., Гребенщиков А. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени, дате и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Ранее Черникова Л. Н. в предварительном судебном заседании от *** пояснила, что работала бухгалтером в ЗАО ПФК «УралИнПром» под руководством Санникова А. М. По его просьбе внесла два платежа по кредиту в филиал «ВТБ 24», который находится на *** в ***. Ездила в банк вместе с Санниковым А. М., который оставался в машине, а она поднималась в офис Банка. Кассиру она предъявляла свой паспорт, а также записку, на которой Санников А. М. писал фамилию, год рождения лица, и вносимую сумму. Она уверена, что вносила в Банк личные денежные средства Санникова А. М., поскольку у предприятия, где она работала, не было кассового аппарата, а также наличного оборота. При внесении денежных средств, сотрудник Банка выдавал ей кассовый ордер, в котором она расписывалась.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом согласно п. 4 ч. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что *** между Г и филиалом № 6602З АО Банк «ВТБ 24» в г. Екатеринбурге было заключено несколько кредитных договоров (вся информация о заключении кредитных договоров, история погашений задолженности в материалах дела представлена на дисках).

Как пояснила сторона истца, в связи с финансовыми затруднениями, в *** Гребенщиков А. П. обратился к истцу с просьбой оказать помощь в осуществлении истом ежемесячных платежей по кредитным договорам в сроки и в суммах исходя из графика платежей. В период до *** истцом было выплачено 3283000 руб.

В период с *** по *** истец по просьбе Г лично осуществил <***> платежей на сумму 3211000 руб. на счет *** в филиал № 66002 ЗАО Банк ВТБ 24 ДО «На Луначарского» в г. Екатеринбурге. Два платежа, от ***, *** по поручению и денежными средствами истца в сумме 72000 руб. осуществила Черникова Л. Н.

Факт перечисления денежных средств подтверждается приходно-кассовыми ордерами банка в количестве 50 штук (л.д. 20-69).

При этом, как указано истцом, денежные средства истцом в счет уплаты по кредитным обязательствам предоставлялись возмездно, с последующим возвратом.

*** Г умер, не возвратив денежные средства.

Из ответа на судебный запрос нотариуса Анисимовой О. В. следует, что наследником после смерти Г является супруга Гребенщикова О. В., иные наследники: В, Гребенщиков А. А., П отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе. В состав наследственного имущества входит недвижимое имущество, а также доли в уставном юридических лиц на общую сумму 3650349 руб. 49 коп. Таким образом, наследник Гребенщикова О. В., как единственный наследник после смерти Г наряду с наследственным имуществом приняла и обязательства наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания наследника принявшим наследство, поскольку данный факт имеет документальное подтверждение и отдельной констатации не требует.

Исследовав представленные сторонами доказательства с учетом приведенных норм права, суд не усматривает неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду следующего.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт обращения наследодателя к Санникову А. М. с просьбой погашения его кредитных обязательств перед банком. Не доказано наличие каких-либо иных имущественных отношений, которые могли сложиться между сторонами, в рамках которых истцом были внесены денежные средства.

Так, стороне истца неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт обращения Г к Санникову А. М. с просьбой погашения задолженности по кредитным обязательствам, заключение соглашения с условием возвращения денежных средств.

Однако, такие доказательства суду представлены не были, сторона истца ограничилась лишь устными пояснениями.

В связи с этим суд не может установить возникновение такого обязательства между Санниковым А. М. и Г, учитывая также наличие между данными лицами деловых отношений, что не оспаривалось ни одной из сторон процесса. В связи с чем между истцом и Г мог иметь место иной характер взаимоотношений, возникший в сфере бизнеса, например, взаимозачет или иное.

Исследуя кредитные досье, имеющиеся в материалах дела, судом также не обнаружено документального подтверждения наличия соглашения между Г и Санниковым А. М. о внесении последним денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным обязательства Г

Суд обращает также внимание на платежи, совершенные Черниковой Л. Н. *** и ***. Черникова Л. Н., допрошенная в судебном заседании ***, пояснила, что вносила денежные средства, переданные ей Санниковым А. М., поэтому возражений по исковым требованиям не имеет.

Но, второй платеж Черниковой Л. Н. на сумму 17500 рублей совершен ***, на тот момент Г уже умер - ***, а, следовательно, требовать возврата данной суммы у истца нет оснований.

Не усматривает суд оснований для применения срока исковой давности в соответствии с ходатайством ответчика по следующим основаниям.

Так, Г скончался ***, срок для принятия наследства составляет 6 месяцев, следовательно, течение срока исковой давности не может наступить ранее истечения данного шестимесячного срока, а, значит, срок исковой давности течет для истца с ***. Иск поступил в суд ***, срок при таких обстоятельствах не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от *** Санникову А. М. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 20125 рублей до вынесения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд взыскивает госпошлину в истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Санникова А.М. к Гребенщиковой О,В. о признании наследника принявшим наследство, взыскании задолженности по обязательствам наследодателя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Санникова А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>