Решение по делу № 2-804/2019 от 01.10.2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 г.

Климовский городской суд Московской областив составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Нехорошевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумеровой М. А. к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Гумерова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве она \истец\ исполнила, оплатив договорную стоимость; срок передачи ответчиком квартиры истцу согласно договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные договором сроки ответчик свои обязательства не выполнил; дом введен в эксплуатацию 08.11.2018г., квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ,

Истица в судебное заседание не явилась,направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает \л.д. 42\

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.41\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, учитывая, что возвращение судебного извещения по истечении срока хранения в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дне рассмотрения дела, риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, с передачей в собственность истца <адрес> указанном жилом доме; цена договора составляет <...> рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность согласно п.2.3 договора – до ДД.ММ.ГГГГ; оплата по договору произведена в полном объеме \л.д.13-17\.

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18,19/.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о просрочке ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства- вышеуказанной квартиры; исходя из условий договора участия в долевом строительстве, просрочка исполнения обязательства имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (984 дня) составляет <...> неустойка исходя из однократной ставки составляет <...>

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 530 000 рублей, исходя из размера однократной ставки, полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, при том, что строительство дома завершено, получено разрешение на ввод его в эксплуатацию,квартира передана истице по акту приема-передачи.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено требование истца о выплате неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве \л.д.5-9\; сведений о добровольном исполнении указанного требования в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <...>

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, сумме взысканной настоящим решением суда, отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 267 500 рублей    не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 50 000 рублей.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истицы о возмещении ей расходов по оказанию юридических услуг, которые в целом составили 10 000 рублей и касались оплаты услуг по составлению искового заявления,досудебной претензии,что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.21\, при этом суд считает возможным возместить истице расходы по составлению искового заявления, признавая их необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, и взыскать с ответчика в пользу истице в счет возмещения указанных расходов 5000 рублей.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 9000 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Гумеровой М.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Гумеровой М. А. неустойку в размере <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей,расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                     Председательствующий