Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5065/2018 ~ М-3906/2018 от 11.05.2018

                               Дело № 2-5065/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    07 сентября 2018 года                                                                             г.Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи                                                         Беляевой С.В.,

    при секретаре                                                                                    Шерове Р.Н.,

    с участием представителя истца                              Алексеевой А.В.,

    ответчика                                         Бабинцева В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Бабинцевой А. П., Бабинцеву В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 24 декабря 2010 года между ОАО «Далькомбанк», правопреемником которого с 11 сентября 2012 года является ОАО «МТС-Банк», и Бабинцевой А.П., Бабинцевым В.В. (заемщики) заключен кредитный договор № Ф-015-ДО-01/173/10-ИКБ, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1200000 рублей под 14 % годовых с ежемесячным погашением суммы задолженности согласно графику. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры (договор № 10922.12.2010-424 (К)) о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома в 424 квартале от 22 декабря 2010 года, зарегистрированный 21 января 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ипотека в силу закона), назначение: жилое, общая площадь 43,7 кв.м., этаж 6, адрес объекта: ***, вид права: собственность Бабинцевой А.П. Наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк». ПАО «МТС-Банк» обратился в Благовещенский городской суд с иском к Бабинцевой А.П., Бабинцеву В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, ответчиками подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда определено: решение Благовещенского городского суда от 24 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к Бабинцевой А.П., Бабинцеву В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. С момента вынесения апелляционного определения, то есть с июня 2017 года до момента подачи настоящего иска, платежей в счет задолженности по кредитному договору не поступало. Последний платеж поступил в марте 2017 года. С ответчиком Бабинцевым В.В. неоднократно были проведены переговоры на предмет гашения задолженности. Переговоры к результату не привели. Согласно оценке заложенного имущества, проведенной ПАО «МТС-Банк» 25 апреля 2018 года (без доступа в квартиру), стоимость заложенного имущества составляет 1327000 рублей. По состоянию на 03 мая 2018 года, задолженность по кредитному договору составляет 281101 рубль 50 копеек, из них задолженность по основному долгу - 254263 рубля 60 копеек, задолженность по процентам - 26837 рублей 90 копеек. Просят суд взыскать с Бабинцевой А.П., Бабинцева В.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № Ф-015-ДО-01/173/10-ИКБ в размере 281101 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6011 рублей 02 копеек; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов: квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,7 кв.м., этаж 6, адрес объекта: ***, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1327000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что сумма задолженности по кредитному договору не изменилась, платежей в счет погашения задолженности от ответчиков не поступало. На протяжении полутора лет ответчиками не вносятся платежи по кредиту. Ответчик приходил в банк, писал заявление, что супруга вышла из декретного отпуска, и он будет оплачивать задолженность. Просят взыскать сумму задолженности по договору, обратить взыскание на заложенное имущество. Оценка квартиры проведена банком 25 апреля 2018 года без фактического осмотра квартиры, за основу брались аналогичные квартиры, расположенные в том же районе.

    В судебном заседании ответчик Бабинцев В.В. исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что он приходил в банк, где их вернули в график платежей, предоставили рассрочку сроком на один год, сумма платежа составила 19000 рублей. В связи с тем, что постоянного заработка он не имеет, он приходил в банк, писал заявление, что супруга должна выйти из декретного отпуска. Заключение об оценке квартиры, представленное истцом, является необоснованным, поскольку на сегодняшний день такая квартира стоит дороже, чем заявляет истец. Он не оспаривает факт того, что платежи по кредитному договору за указанный истцом период ими не вносились, однако это связано с ухудшением материального положения. На данный момент он не работает, его супруга Бабинцева А.П. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Просит вернуть их в график платежей, а также учесть, что на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Право кредитной организации требовать досрочного погашения всей суммы займа вместе с причитающимися процентами хотя и предусмотрено п.2 ст.811 ГК РФ, но должно быть реализовано с применением общепризнанных принципов защиты потребителей, а также с учетом норм процессуального права, в том числе, правил ст.2 ГПК РФ, согласно которой суд предоставляет защиту тому лицу, право которого является нарушенным. С учетом норм права и указанных выше обстоятельств, юридически значимым обстоятельством для данного гражданского дела является не только факт просрочки исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита, но и вопрос о том погашена ли заемщиками просроченная часть обязательства по кредитному договору и соответствует ли остаток текущей задолженности размеру очередного платежа, установленного графиком погашения задолженности. В случае, когда заемщиками была допущена просрочка в уплате части ссудной задолженности и процентов, при условии последующего погашения суммы долга с уплатой банку штрафных санкций за задержку исполнения обязательства, когда банком погашены все издержки, связанные с просрочкой исполнения обязательства, а текущая задолженность по кредитному договору соответствует размеру очередного платежа, подлежащего уплате заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита, а в данном случае значительно превышает его размер, оснований считать права кредитной организации нарушенными и предоставлять судебную защиту в виде досрочного взыскания оставшейся суммы долга и процентов у суда не имеется. Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежат судебной защите, поскольку право залога производно от кредитных обязательств, залог является мерой обеспечения исполнения обязательств, а не способом приобретения права собственности на имущество. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    В судебное заседание не явилась ответчик Бабинцева А.П., о дате, времени им месте рассмотрения дела извещалась неоднократно по известному суду адресу регистрации согласно данным в адресной справке, посредством направления корреспонденции. Однако вся корреспонденция возвращена в адрес суда не врученной, с отметкой Почты России «истек срок хранения».

    В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

    В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика Бабинцевой А.П. выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии со ст.30 ФЗ Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Из материалов дела следует, что 24 декабря 2010 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Бабинцевой А.П., Бабинцевым В.В. заключен кредитный договор № Ф-015-ДО-01/173/10-ИКБ, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит, а заемщики обязуются его возвратить кредитору на условиях настоящего договора: сумма кредита 1200000 рублей, срок кредита 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, процентная ставка по кредиту 15 % годовых от даты следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором закладная выдана первоначальному кредитору, 14 % годовых с первого числа месяца следующего за месяцем выдачи закладной первоначальному залогодержателю, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита - 16845 рублей 76 копеек.

    Согласно п.1.2 кредитного договора, заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

    В силу п.1.3 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Бабинцевой А.П. жилого помещения, находящегося по адресу: 424 квартал г.Благовещенска, литер 05, блок-секция «И» вторая очередь строительства, № 258, состоящего из 1 комнат, общей площадью 43,9 кв.м., при этом проектная площадь квартиры составляет 42,8 кв.м., площадь балкона с понижающим коэффициентом составляет 1,1 кв.м., расположенного на 6 этаже стоимостью 2063300 рублей путем участия путем участия в долевом строительстве по договору № 10922.12.2010-424 (К) о долевом участии в строительстве от 22 декабря 2010 года, заключенному между «Строительная компания «Городок» и Бабинцевой А.П.

    Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является: ипотека квартиры в силу закона, страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор (п.1.4).

    В силу п.1.5 кредитного договора, права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодателями) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

    Порядок предоставления кредита согласован сторонами в разделе 2 кредитного договора, в силу п.2.1 которого кредит предоставляется заемщиками по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № *** в ФКБ «Далькомбанк» Благовещенский, открытый на имя представителя заемщиков, не позднее 10 рабочих дней считая с даты регистрации договора залога прав требования Ф-015-ДО-01/173/10-ИКБ-1, вытекающие из договора № 10922.12.2010-424 (К) о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в 424 квартале г.Благовещенска в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Центральный аппарат Росреестра по Амурской области.

    Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет, указанный в п.2.1 договора (п.2.4 договора).

    Во исполнение условий кредитного договора № Ф-015-ДО-01/173/10-ИКБ от 24 декабря 2010 года на счет заемщика № *** в ФКБ «Далькомбанк» Благовещенский зачислена сумма кредита в обусловленном договоре размере, что подтверждается материалами дела, в том числе, представленной выпиской по счету, что ответчиками по существу не оспаривалось.

    Ответчики при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита и уплаты процентов были ознакомлены. Подписав договор, выразили волю на его заключение на подобных условиях и обязались их исполнять, а именно - вносить в счет погашения кредита установленные договором суммы, в установленные сроки.

    Из материалов дела следует, что ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» прекратило свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», о чем 10 сентября 2012 года внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за № 2127711014957.

    Из представленной истцом выписки из Устава ПАО «МТС-Банк» от 29 декабря 2014 года следует, что в соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от 31 октября 2014 года наименование банка изменено с ОАО «МТС-Банк» на ПАО «МТС-Банк».

    Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с п.3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты.

    Проценты начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1 договора, и с учетом положений п.3.13.1 и п.3.13.2 договора.

    Заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы в счет возврата кредита (п.3.5).

    Заемщики перечисляют денежные средства, достаточные для совершения соответствующих платежей, а также для уплаты начисленной неустойки в такой срок, чтобы они поступили на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица не позднее даты исполнения обязательств по оплате соответствующих платежей.

    В силу п.1.1 кредитного договора, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 16845 рублей 76 копеек.

    Как усматривается из информационного расчета ежемесячных платежей к кредитному договору № Ф-015-ДО-01/173/10-ИКБ от 24 декабря 2010 года, сумма ежемесячного платежа по кредиту (состоящая из платежа в счет погашения основного долга, а также суммы процентов за пользование кредитными средствами) в общей сумме 16046 рублей 49 копеек должна была вноситься ответчиками ежемесячно, в указанные в графике сроки платежа в период с августа 2011 года по февраль 2026 года.

    Из представленного расчета задолженности усматривается, что гашение по кредитному договору производилось ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Последний платеж в счет погашения задолженности по договору внесен ответчиками 30 марта 2018 года, с этого времени в нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения кредита перестали поступать от созаемщиков, что является нарушением условий кредитного договора и основанием для досрочного возврата истцу кредитных денежных средств. Просрочка возврата ссудной задолженности имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

    Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

    Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиками, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

    К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский Кодекс Российской Федерации относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

    В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней.

    Из материалов дела следует, что банком в адрес ответчиков было направлено требование от 15 марта 2018 года о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором банк в связи с неоднократным нарушением созаемщиками сроков погашения задолженности по кредитному договору, нарушением графика платежей, условий договора, касающихся возврата денежных средств, требует единовременного и полного погашения кредитной задолженности в срок до 16 апреля 2018 года. Однако требования банка ответчиками не исполнены, кредитная задолженность не погашена.

    Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по кредитному договору № Ф-015-ДО-01/173/10-ИКБ от 24 декабря 2010 года по состоянию на 03 мая 2018 года задолженность по основному долгу составила 254263 рубля 60 копеек, задолженность по процентам - 26837 рублей 90 копеек, итого общая сумма задолженности - 281101 рубль 50 копеек.

    Данный расчет суд признает верным, не противоречащим нормам закона, он соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным его принять и положить в основу принятого решения.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком Бабинцевым В.В. не оспаривалось, что с июня 2017 года до настоящего времени платежей в счет погашения задолженности им не производилось.

    Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 281101 рубль 50 копеек.

    Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующим выводам.

    Из кредитного договора усматривается, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***.

    На основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залог (ипотека) возникает в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной.

    Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной от 30 июня 2011 года.

    Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 28/101/903/2018-7162 от 28 мая 2018 года следует, что квартира № ***, расположенная по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью 43,7 кв.м. принадлежит на праве собственности Бабинцевой А.П.; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 28-28-01/040/2011-156 от 30 июня 2011 года. В качестве наличия ограничения прав и обременения объекта недвижимости указано: ипотека; дата государственной регистрации 30 июня 2011 года; номер государственной регистрации № 28-28-01/0402011-156; срок, на который установлено обременение объекта недвижимости: с 25 февраля 2011 года на 180 месяцев; в качестве лица, в пользу которого установлено обременение указано: ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк».

    В соответствии с п.4.4.2 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 договора.

    Как следует из представленной суду закладной, денежная оценка предмета ипотеки - квартиры № *** по адресу: ***, в соответствии с отчетом №362/И/11 от 16 июня 2011 года определена оценщиком Буториной О.П. в размере 2359978 рублей.

    В соответствии с п. п. 7.1, 7.2 указанной закладной, основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются нарушение должником обязательств п.5.1. Требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определенном к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку (штраф, пеню), начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по настоящей закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению должника (залогодателя).

    Как следует из содержания ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Согласно положениям ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

    В силу указанной нормы, начальная продажная цена заложенного имущества при осуществлении взыскания в судебном порядке определяется решением суда. При этом суд не ограничен размером цены на предмет залога, установленной договором. Для определения судом начальной цены реализации имущества должна быть доказана рыночная цена на него. В случаях обращения взыскания во внесудебном порядке начальная продажная цена устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

    Порядок обращения взыскания на предмет ипотеки регулируется Федеральным законом Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ч.1 ст.78 которого, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

    По смыслу п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

    Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона (п.п.4 п.2 ст.54 Закона).

    Продажа заложенного имущества, указанного в п.8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со ст. ст. 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (п.9 ст.77.1 указанного Закона).

    Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (ч.1 ст.56 Закона).

    В данном случае, как действительно следует из указанной выше и исследованной судом закладной от 30 июня 2011 года, денежная оценка предмета ипотеки - квартиры № *** по адресу: *** определена на основании отчета об оценке № 362/И/11 от 16 июня 2011 года, выполненным оценщиком Буториной О.П., в размере 2359978 рублей.

    Однако истец просит установить начальную продажную стоимости квартиры исходя из расчета рыночной стоимости имущества, произведенного банком, согласно которому 24 апреля 2018 года проведен внешний осмотр жилого дома, в котором расположена оцениваемая квартира № *** по адресу: ***. Рыночная стоимость объекта определена в размере 2211000 рублей, ликвидационная стоимость объекта установлена в размере 1327000 рублей.

    Между тем, в связи с возражениями ответчика по размеру начальной продажной стоимости предмета залога - квартиры, по ходатайству ответчика, определением Благовещенского городского суда от 21 июня 2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

    Из заключения эксперта ООО «Оценка-СВ» от 13 августа 2018 года следует, что действительная рыночная стоимость имущества - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 43,7 кв.м., этаж 6, адрес объекта ***, по состоянию на 27 июля 2018 года составляет 2560000 рублей.

    Отчет об экспертизе, выполненный ООО «Оценка-СВ» соответствует требованиям Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, методика расчета. Расчет содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, основан на непосредственном его исследовании, поэтому может быть принят в качестве достаточного и допустимого доказательства. Иных заключений сторонами не представлено, в связи с чем, указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

    Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона (п.п.4 п.2 ст.54 Закона).

    Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

    Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество суд не усматривает.

    Учитывая приведенные нормы права, а также установленные судом обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом указанного недвижимого имущества, систематическое неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, в том числе, и после вынесенного решения суда от 24 марта 2017 года о взыскании задолженности по данному кредитному договору за предшествующий период, суд полагает необходимым обратить взыскание в целях надлежащего и достаточного обеспечения исполнения решения суда о взыскании указанной суммы на квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2048000 рублей (2560000 рублей - 20 %), полагая, поскольку в целях обеспечения решения суда такое установление начальной продажной цены на публичных торгах будет являться целесообразным и разумным.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6011 рублей 02 копеек, что подтверждается платежным поручением № 232918 от 07 мая 2018 года.

    Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 6011 рублей 02 копейки.

    Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Бабинцевой А. П., Бабинцева В. В.ча в солидарном порядке в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № Ф-015-ДО-01/173/10-ИКБ от 24 декабря 2010 года в размере 281101 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6011 рублей 02 копеек, итого 287112 (двести восемьдесят семь тысяч сто двенадцать) рублей 52 копейки, обратив взыскание на заложенное имущество: жилое, общая площадь 43,7 кв.м., этаж 6, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2048000 (два миллиона сорок восемь тысяч) рублей.

    Взыскать с Бабинцевой А. П., Бабинцева В. В.ча в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                            С.В. Беляева

решение изготовлено 08 ноября 2018 года