Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5015/2021 ~ М-4427/2021 от 18.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Воробьевой Е.А., с участием представителя истца, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухоева В. П. к Савиной И. И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Глухоев В.П., обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Глухоевым В.П. и Савиной И.И. заключен договор оказания юридических услуг в рамках которого истец передал ответчику в общей сумме 22850 рублей. Однако, в ходе исполнения договора истец усомнился в компетентности ответчика, потребовал вернуть переданную сумму, на что получил отказ со ссылкой на условия договора. В связи с чем, с учетом уточнения требований, просит признать недействительными пункты 3.5 и 8.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор от 03.03.21; взыскать с ответчика в счет возврата переданных денежных средств 22 850 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180,92 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.21 до момента фактического исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины 1485,50 рублей.

Стороны извещены надлежащим образом.

Представитель истца – Квист Е.Г. требования поддержала.

Ответчик просила отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик услуги оказала в виде составления иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона, если из закона не следует, что такая сделка оспорима (ч.2 ст.168); в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1 ст.395); по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450); по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст.779); если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780); заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч.ч.1-3 ст.781); заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч.ч.1, 2 ст.782).

Следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.п.48, 65).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глухоевым В.П. (заказчик) и Савиной И.И. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по условиям которого: исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п.1.1); исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора, при условии внесения заказчиком 100% предоплаты стоимости услуг, если иное не указано в задании заказчика (п.3.4); возврат денежных средств при расторжении настоящего договора, без нарушений условий исполнителем, стороне заказчика не осуществляется (п.3.5); договор может быть расторгнут по желанию заказчика на любой стадии процесса. Оплата услуг при этом не возвращается и считается исполненной полностью (п.8.6). В приложении №1 указано буквально: наименование услуги – составление юридических документов; описание услуги – дело об установлении факта принадлежности документа; стоимость – 20000 рублей.

Суд квалифицирует данный договор, как договор возмездного оказания услуг.

Следуя утверждениям стороны истца, исполнитель должна была составить исковое заявление о признании права собственности на имущество наследодателя, а также представлять его интересы в суде.

ДД.ММ.ГГГГ истец Савиной перечислил 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил Савиной претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг в течение 10 дней, оставленную без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Глухоев также обратился с заявлением в УМВД России <данные изъяты> с заявлением о совершении со стороны Савиной мошеннических действий.

Постановлением УУП УМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В постановлении указано, что формально в действиях Савиной имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Вместе с тем, в установленные сроки истребовать объяснения Савиной и установить все обстоятельства не представилось возможным.

В настоящем случае следует считать установленным, что заказчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, но воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные за услугу денежные средства.

Таким образом, по настоящему делу подлежит установлению сумма фактически понесенных исполнителем расходов.

Ответчик в отзыве указала, что она составила исковое заявление, услуги по его составлению оценивает в 20000 рублей.

Вместе с тем, к отзыву не приложен проект составленного искового заявления.

В связи с чем, следует считать установленным, что стороной ответчика доказательств несения расходов не представлено.

Доказательств вины заказчика в неисполнении обязательств исполнителем, стороной ответчика не представлено.

Пунктами 3.5 и 8.6 договора предусмотрено, что возврат денежных средств при расторжении настоящего договора, без нарушений условий исполнителем, стороне заказчика не осуществляется, а также, что договор может быть расторгнут по желанию заказчика на любой стадии процесса, оплата услуг при этом не возвращается и считается исполненной полностью.

Между тем, указанные пункты противоречат вышеприведенным положениям ст.ст.781, 782 ГК РФ, предусматривающим, что услуги подлежат оплате в полном объеме в случае невозможности исполнения возникшей по вине заказчика, который, в свою очередь, вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Соответственно, п.п.3.5, 8.6 договора на основании ч.2 ст.168 ГК РФ суд признает недействительными, как нарушающие требования закона, а именно положения ст.ст.781, 782 ГК РФ.

Требования истца о расторжении договора основаны на законе (ст.450 ГК РФ), поскольку ответчик не исполнила принятые на себя обязательства, следовательно, права истца были существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать, заключая спорный договор.

В связи с чем, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения Савиной принятых на себя обязательств, суд считает требования истца о расторжении договора и взыскании в счет возврата перечисленных денежных средств 22850 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) обосновано, расчет процентов произведен верно. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 180,92 рублей.

Поскольку обязательства не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму оставшегося основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга включительно, являются обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.5 ░ 8.6 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 850 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 180,92 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 485,50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.21