Решение по делу № 2-2312/2015 ~ М-1687/2015 от 16.04.2015

2-2312(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Гапонько № к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, суммы кредита на оплату стоимости услуги СМС-информатор, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Гапонько С.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, суммы кредита на оплату стоимости услуги СМС-информатор, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2013 года между Гапонько С.Д. и ООО «Сетелем Банк» (далее Банк) был заключен кредитный договор № № сроком на 60мес. 21.01.2014г года между Гапонько С.Д. и ООО «Сетелем Банк» (далее Банк) был заключен кредитный договор № № сроком на 42 мес. В соответствии с условиями кредитного договора № №, заемщиком внесена плата за подключение к программе страхования единовременно в сумме 50931,50 руб., при заключении кредитного договора № № заемщиком внесена плата за подключение к программе страхования единовременно в сумме 42150,48 руб. Удержание Банком указанных денежных средств, по мнению истца, является незаконным, нарушает права заёмщика как потребителя, поскольку Банком в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Претензию с требованием вернуть денежные средства ответчик получил, ответ в 10- дневный срок не представил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Гапонько С.Д.. в рамках кредитного договора № № от 16.08.2013года сумму плату за подключение к программе страхования в размере 50931,50 руб., сумму кредита на оплату стоимости услуги СМС –информатор в сумме 2940 руб., единовременно удержанная с истца ответчиком, неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя за период с 10.03.2015 по 15.04.2015г в размере стоимости услуги 53871,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2015 г в сумме 8086,34 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; в рамках кредитного договора № № от 21.01.2014 года сумму плату за подключение к программе страхования в размере 42150,48 руб., сумму кредита на оплату стоимости услуги СМС –информатор в сумме 2058,00 руб., единовременно удержанная с истца ответчиком, неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя за период с 10.03.2015 по 15.04.2015г в размере стоимости услуги 44208,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2015 г в сумме 5065,56руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 2-3).

Определением суда от 20 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО « Страховая компания КАРДИФ» ( л.д.1)

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», надлежащим образом уведомленный о слушании дела судебными сообщениями (л.д.24,25,181), в зал суда не явился, в исковом заявлении представитель истца дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.3,182).

Материальный истец Гапонько С.Д., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 24,25,181), в суд не явился, в ранее представленном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 182).

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк», извещенный о рассмотрении дела судебным извещением, в суд не явился (л.д.26,27). В возражениях по иску представитель Губенко С.В., действующая по доверенности от 21.03.2014г., по исковым требованиям возражала, просила дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что действительно между банком и Гапонько С.Д. были заключены кредитные договоры. При оформлении договоров, банк при оказании услуг по страхованию и подключению к программе страхования удержал с заемщика денежные средства платы за подключение к программе страхования на основании письменного волеизъявления потребителя. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по кредитному договору №№ от 16.08.2013г, поскольку в исковом заявлении фактически указывается на недействительность указанных условий договора и применении последствий в виде возврата уплаченных за услугу денежных средств, поэтому, исходя из требований закона, истечения срока исковой давности 16.08.2014 г., просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Помимо этого, потребитель не обращался в банк с предложением заключить договор на иных условиях, подписи потребителя в кредитном договоре и заявлении со страхованием указывают на согласие заемщика с параметрами кредита и намерением заключить договор со страхованием. Утрата целесообразности использования потребителем тех или иных ранее приобретенных услуг не свидетельствует о навязанности данных услуг банком. Присоединение к программе страхования являлось добровольным, о чем свидетельствуют подписи потребителя в анкете-заявлении. Кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования. Между банком и ООО СК «Кардиф» подписан договор личного страхования, заключаемый в интересах третьих лиц, изъявивших желание присоединиться к программе страхования, страхователем по этому договору является кредитная организация, а заемщик – застрахованное лицо, то право выбора страховой компании принадлежит банку. При заключении кредитного договора заемщику сначала предоставляются для ознакомления договор, тарифы, общие условия банковского обслуживания, график, только при согласии потребителя и подписании им договора, договор считается заключенным. Полагает необоснованными требования о взыскании неустойки, поскольку такого последствия недействительности условия договора законом не предусмотрено. Также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, штрафа, производных от основного требования, которое является необоснованным, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.30-35).

Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф», уведомленный о слушании дела, в суд не явился, возражений и заявлений не представил (л.д.25).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Гапонько С.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 16 августа 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и Гапонько С.Д. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Гапонько С.Д. был предоставлен кредит в сумме 365323,50 рублей и 2940 руб. на оплату услуги СМС-информатор под 18,01 % годовых сроком на 60 мес. (л.д.7).

Кредитный договор содержит информацию о личном страховании заемщика в ООО СК «Кардиф», о сумме кредита на оплату платы за подключение к программе страхования 50931,50 руб.

21 января 2014 года ООО «Сетелем Банк» и Гапонько С.Д. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Гапонько С.Д. был предоставлен кредит в сумме 150 000,00 рублей и 2058,00 руб. на оплату услуги СМС-информатор под 33,90 % годовых сроком на 42 мес. (л.д.7).

Кредитный договор содержит информацию о личном страховании заемщика в ООО СК «Кардиф», о сумме кредита на оплату платы за подключение к программе страхования 42150,48 руб.

Помимо этого, из содержания заявлений о предоставлении кредитов от 16.08.2013 г и от 21.01.2014г, подписанных Гапонько С.Д., последний путем проставления «галочки» в графе «просит», выразил согласие на подключение услуги «SMS -информатор» и на списание со счета комиссии за предоставление данной услуги за весь срок ее использования, по кредитному договору от 16.08.2013 г в сумме 2940,00 рублей и по кредитному договору от 21.01.2014 года в сумме 2058,00 рублей (л.д.38-39, л.д.43-48).

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Гапонько С.Д. о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, суммы платы за СМС-информатор, а также начисленных на нее процентов и неустойки.

При заключении кредитного договора Банком было предложено Гапонько С.Д. в том числе, оформить страхование от несчастных случаев и болезней путем подключения в программе страхования ООО «СК «Кардиф» либо договор добровольного личного страхования со страховой компанией.

Представителем ответчика заявлено о пропуске Гапонько С.Д. срока исковой давности по кредитному договору от № № для предъявления данных требований со ссылкой на установленный законом годичный срок исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной как противоречащей требованиям закона.

Между тем, суд не может согласиться с данным заявлением ответчика, поскольку требований о признании кредитного договора либо отдельных его условий КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Гапонько С.Д. не заявлено, основанием иска является нарушение прав потребителя на информацию.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора.

Следовательно, на требования потребителя о возмещении убытков, причиненных нарушением ее прав на получение информации, подлежит распространению общий срок исковой давности, установленный ст. 199 ГК РФ в три года. Поскольку кредитный договор был заключен Гапонько С.Д. с ответчиком 16.08.2013 г., и, таким образом, на момент обращения КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в суд в апреле 2015 г., срок исковой давности для предъявления данного иска, не истек.

Вместе с тем, Заемщик Гапонько С.Д. путем выбора в анкете-заявлении и подписания соответствующих заявлений (л.д.37-41) выразил согласие на добровольное страхование его жизни и трудоспособности в ООО «СК Кардиф». Также Банк ознакомил Гапонько С.Д. с условиями программы страхования, что подтверждается подписью заемщика в заявлении о страховании.

Из содержания заявлений на страхование следует, что своей подписью подтвердил согласие быть застрахованным по соглашению страхования от 21.01.2014 года, от 16.08.2013г. заключенному между ООО «СК «КАРДИФ» и ООО «Сетелем Банк», при этом ему разъяснялось его право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, он был проинформирован о том, что страхование является добровольным и не повлечет отказа в предоставлении кредита.

Суд считает договор страхования между Гапонько С.Д. и ООО «СК «Кардиф» заключенным в надлежащей форме путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ, данный факт, а также уплата Банком в ООО «СК КАРДИФ» страховой премии за Гапонько С.Д. подтверждаются платежными поручениями и выписками по счетам (л.д. 171-178).

Доводы истцов о незаконности условий о страховании как навязанных истцу и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Следовательно, суд приходит к выводу, что Гапонько С.Д. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ООО «СК КАРДИФ». Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе содержащие сведения о размере платы за участие в программе страхования, а также программа добровольного страхования, что подтверждено его подписью в заявлении на страхование. Какие-либо доказательства того, что отказ Гапонько С.Д. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Гапонько С.Д. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Гапонько С.Д. располагал возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ему могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, он также вправе был отказаться от включения в программу добровольного страхования, либо выбрать иной вид страхования. Тем не менее, заключив договор, он добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявлял, в течение длительного времени исполнял условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования не подавал до исполнения обязательств по договору.

Доводы истцов о том, что Банком в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику информация о праве выбора страховой компании и страховой программы, не могут быть приняты судом, поскольку ст. 8 Закона предоставляет потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Из смысла положений ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю информацию о праве выбора либо выбор исполнителя предложенной услуги, тогда как на отсутствие у Семеновой С.В. какой-либо из перечисленной ст. 10 Закона информации, обеспечивающей возможность принятия решения о подключении к программе страхования, истцы не ссылаются и судом не усматривается.

При этом, с учетом выбора заемщиком варианта присоединения к конкретной программе коллективного страхования у Банка отсутствовала обязанность предложения ему страхования у иных страховщиков.

Подписав договора, Гапонько С.Д. высказал согласие внести сумму Платы за подключение к Программе страхования, которая была прямо указана в договорах в денежном выражении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, уплаченные Гапонько С.Д. суммы за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушают его прав как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Приведенные истцами доводы о навязанности заемщику услуги по страхованию и отсутствии у него возможности отказаться от этой услуги опровергаются заявлениями Гапонько С.Д., каких-либо иных доказательств в их подтверждение при рассмотрении дела не представлено. В связи с этим, суд расценивает данные утверждения как избранный способ обоснования заявленных исковых требований и отклоняет их как несостоятельные.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истцов о взыскании суммы кредита на оплату стоимости услуги СМС-информатор», т.к. из содержаний заявлений о предоставлении кредитов от 16.08.2013 г и от 21.01.2014г, подписанных Гапонько С.Д., последний путем проставления «галочки» в графе «просит» выразил согласие на подключение услуги «SMS -информатор», и соответственно дал акцепт на единовременное списание со счета комиссий за предоставление данной услуги за весь срок ее использования, по кредитному договору от 16.08.2013 г в сумме 2940,00 рублей и по кредитному договору от 21.01.2014 года в сумме 2058,00 рублей (л.д.38-39, л.д.43-48).

При этом предоставление кредита не было поставлено в зависимость от получения услуг «SMS информирование по счету», то есть, в заявлении фактически было согласовано предоставление дополнительной услуги, стоимость и характер которой полностью оговорены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ст. 12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре ( работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Однако, с требованиями о взыскании убытков, причиненных ему ответчиком в результате неполной и не достоверной информации, имевшей место 18.08.2013 г. и 21.01.2014 г., истец в суд обратился лишь 16.04.2015 г.. Данный срок не является разумным, в смысле ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», для предъявления требований о взыскании убытков.

В указанный период истец являлся застрахованным по договору добровольного страхования в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ООО «Сетелем Банк», риски истца были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию истцом получена. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, также не подлежат удовлетворению и требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Гапонько С.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на сумму платы за подключение к программе страхования, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования в исковом заявлении также предъявлены по основаниям нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора и подключении к программе страхования и необоснованности получения суммы платы по страхованию Банком, а также нарушения прав истца, как потребителя, в связи с отказом Банка эти требования удовлетворить.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Гапонько С.Д. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийКРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Гапонько № к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, суммы кредита на оплату стоимости услуги СМС-информатор, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд

Судья Г.И.Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 08.06.2015 г.