Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2018 ~ М-11307/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-965/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

с участием представителя истца Еремина В.В., представителя ответчика Быковского С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО Страховая Компания «Гелиос». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 03 июля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Конищев В.В., управлявший автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, Волков А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую сумму в размере 5 700 рублей, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления его автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, составляет 114 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 108 300 рублей (114 300 рублей - 5 700 рублей) в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагал, что представленные ответчиком заключения ООО «Техассистанс», ИП Краева А.А. являются недопустимым доказательством по делу, несоответствующим требованиям Единой Методики. Кроме того, указал, что заключение судебной экспертизы подтвердило необходимость замены бампера, однако, экспертом был неверно произведен процент износа, поскольку, согласно законодательству об ОСАГО, процент износа должен быть не более 50%.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что все требования действующего законодательства при рассмотрении заявления истца о страховой выплате страховщиком выполнены надлежащим образом. Считает, что задний бампер имеет доаварийные повреждения, следы некачественного ремонта, что данная деталь подлежит ремонту, а не замене. Полагает, что в судебной экспертизе экспертом правильно определен дополнительный износ заднего бампера, поскольку данная деталь имела доаварийные повреждения и следы ремонта. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Конищев В.В., управлявший автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, рамка госномера.

Судом установлено, что в порядке возмещения ущерба ООО СК «Гелиос» на основании акта о страховом случае № 998-05193-704-17Ф от 27.07.2017 г. выплатило истцу 5 700 рублей (платежное поручение № 074894 от 27.07.2017 г.).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» № 998-05193-704-17Ф от 13 июля 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В заключении Техассистанс» № 998-05193-704-17Ф от 13 июля 2017 года о стоимости транспортного средства не содержится прямых адресных ссылок на данные, содержащие сведения о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 5 700 рублей.

Так, заключение № 998-05193-704-17Ф от 13 июля 2017 года, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не прошито (не указано количество сшитых листов), а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра.

Помимо прочего, суд отмечает, что в заключении ООО «Техассистанс» отсутствуют ссылки на источники исходной информации для расчета, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ, а также отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «Техассистанс» № 998-05193-704-17Ф от 13 июля 2017 года, выполненное с нарушением требований п. п. 8, 9, 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

В обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Краева А.А. № 419 от 13 октября 2018 года, на основании которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 5 900 рублей.

Истцом представлено заключение эксперта ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» № 0494-2017 от 03 июля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 85243 рубля, без учета износа – 168243 рубля, рыночная стоимость АМТС – 148 000 рублей. Экспертом-техником Зернюковым Д.Е. сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства истца, определена стоимость годных остатков – 33 700 рублей, размер подлежащих возмещению убытков – 114 300 рублей (148 000 – 33 700).

В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень ремонтного воздействия: бампер задний – разрыв, замена; рамка госномера – разрушение, замена.

В ходе производства по делу, в целях устранения противоречий относительно характера и вида ремонтного воздействия в отношении заднего бампера, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 15 января 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Методический центр» № 133 от 21 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер *** без учета износа, составляет 167 026 рублей, с учетом износа – 17 626 рублей. Эксперт пришел к выводу о целесообразности восстановительного ремонта. В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился в виду нецелесообразности. Выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Анализ экспертного заключения ООО «Методический центр», фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из текста заключения № 133 усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Выводы эксперта ООО «Методический центр», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется.

Из текста заключения следует, что эксперт Марченко Д.А. пришел к выводу о замене спорной детали – заднего бампера, указал на наличие следов некачественного ремонта данной детали, не связанные с рассматриваемым ДТП. Однако, учитывая повреждение заднего бампера в виде разрыва ниже рамки заднего госномера пришел к выводу о том, что данное повреждение относится к ДТП от 03.07.2017 г.

Между тем, экспертом ООО «Методический центр» при определении общего износа подлежащего замене заднего бампера был начислен дополнительный индивидуальный износ (40%) вследствие ее нахождения в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его составных частей и учел его в итоговых расчетах в размере 90% стоимости названной детали, что не соответствует положениям абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) урегулирована гл. 4 Единой Методики.

При этом п. 4.1 вышеуказанной Методики предусматривает, что на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его составных частей вследствие влияния, факторов, не учтенных при расчете износа, может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, расчет эксперта в части определения дополнительного износа подлежащей замене детали – заднего бампера произведен неверно, поскольку прямо противоречат требованиям абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого при определении размера расходов на запасные части на них не может начисляться износ свыше 50% их стоимости, вне зависимости от реальной степени их износа, определенной в соответствии с гл. 4 единой Методики.

Поскольку иных доводов относительно экспертного заключения ООО «Методический центр» сторонами не приводилось, судом принимается данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения с учетом коррекции значения степени износа на задний бампер в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО – путем уменьшения степени износа с 90% до 50%, для чего специальных познаний суду не требуется.

С учетом корректировки, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, определенная в заключении ООО «Методический центр» с учетом износа заменяемой детали – заднего бампера в размере 50% стоимости, составляет 84026 рублей.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 78 326 рублей (84 026 рублей – 5700 рублей). Требования Волкова А.В. о взыскании страхового возмещения в большем размере суд находит несостоятельными.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2017 года ООО СК «Гелиос» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 78 326 х 50 % = 39 163 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1 -3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из дела видно, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от 16.09.2017 г., квитанцией № 038171 от 16.09.2017 г.

С учетом частичного удовлетворения иска (72,32 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 18 080 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных судебных расходов истцу следует отказать.

Согласно представленным суду договору на оказание услуг б/н от 07 августа 2017 года, расписке от 07 августа 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В требовании о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 050 рублей истцу надлежит отказать, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обоснованности несения данных расходов, отсутствуют доказательства какие именно услуги были оказаны нотариусом, в связи с чем, у суда отсутствует возможность соотнесения данных расходов с данным гражданским делом.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 549 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Волкова А. В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 78 326 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 549 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 29 марта 2018 года