Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3159/2020 ~ М-2700/2020 от 29.04.2020

2-3159/2020

10RS0011-01-2020-003608-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 23.03.2020 в 11 час. 00 мин. в г. Петрозаводске на пересечении ул. Матросова – ул. Муезерская, произошло ДТП - водитель Иванов С.Н., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Сотрудником ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 23.03.2020, в котором указан наличие дефекта в дорожном покрытии. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № без учета износа составляет 704.555 руб. 00 коп. Истец также оплатил услуги по оценке ущерба в размере 3.500 руб. 00 коп., что подтверждается договором на выполнение работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также 400 руб. 00 коп. на осмотр транспортного средства после ДТП, что подтверждается актом выполненных работ № № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также оплатил услуги представителя в сумме 20.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, в том числе оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1.400 руб. 00 коп. и государственную пошлину в сумме 10.300 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 704.555 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3.500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по осмотру подвески в размере 400 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 393 руб. 68 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10.300 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1.400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб. 00 коп.

Истец Иванов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Иванова С.Н. – Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 171.169 руб. 00 коп., остальные заявленные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов оставил без изменения.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа – Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Согласно отзыву на иск от 20.05.2020 следует, что с заключением ООО «Автотекс» ответчик не согласен. Полагает, что не все повреждения, указанные в оценке, получены в рассматриваемом ДТП. В мае 2019 года на ул. Муезерская были установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога». Нахождение места ДТП в зоне действия дорожного знака 1.16 подтверждается схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД РФ. Водитель, будучи предупрежденным дорожным знаком 1.16 о начале участка, имеющего дефекты асфальтобетонного покрытия, не предпринял мер к выбору правильной скорости движения, которая позволила бы ему предотвратить рассматриваемое ДТП. Считают, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя а/м «<данные изъяты>». Просит в иске отказать.

Представитель 3-го лица ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения Администрацией Петрозаводского городского округа своих обязательств по ликвидации дорожной выбоины.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, опросив эксперта, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 23.03.2020 в 11 час. 00 мин. в г.Петрозаводске на перекрестке ул.Матросова - ул. Муезерская произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Иванов С.Н., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением 2443 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчиком не оспаривались.

В результате ДТП принадлежащему истцу Иванову С.Н. а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, причинены механические повреждения.

В действиях водителя Иванова С.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2020.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, на участке дороги г. Петрозаводск, перекресток ул.Матросова - ул. Муезерская, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: в асфальтобетонном покрытии выбоина длиной 110 см, шириной 120 см, глубиной 11 см, площадью 1,32 кв.м.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель а/м «<данные изъяты>» гос. номер № Иванов С.Н., превышают допустимые значения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный на перекрестке ул. Матросова - ул. Муезерская в г.Петрозаводске, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

В соответствии с отчетом ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» гос. номер № без учета эксплуатационного износа составляет 704.555 руб. 00 коп.

Администрацией Петрозаводского городского округа оспаривались результаты оценки, произведенной ООО «Автотекс».

Определением суда от 20.05.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1.

Согласно заключению ИП ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от 23.03.2020, составляет 171.169 руб. 00 коп. Эксперт указал, что в случае обнаружения выбоины на расстоянии менее 39 м, водитель Иванов С.Н. не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23.03.2020. В случае отсутствия дорожного знака 1.16 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации: в действиях водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Иванова С.Н., с технической точки зрения, не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В случае наличия дорожного знака 1.16 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации: действия водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Иванова С.Н. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, т.к. в данном случае дорожный знак 1.16 информировал водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> Иванова С.Н. о том, что по ходу его движения возможно наличие неровностей на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и т.п.), а, следовательно, водитель Иванов С.Н. был заблаговременно предупрежден об опасности.

Допрошенный в судебном заседании 30.07.2020 эксперт ИП ФИО1. поддержал ранее данное заключение.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП. Эксперт подтвердил выводы экспертизы в судебном заседании.

Как следует из дополнений к отзыву на исковые требования от 10.08.2020, Администрация Петрозаводского городского округа согласна с выводами судебной экспертизы, полагает, что место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 1.16, что подтверждается схемой ДТП. Считает вину в причинении ущерба а/м истца обоюдной.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО2. в судебном заседании показал, что знак 1.16 «Неровная дорога» был установлен на ул. Муезерская, выбоина на которую наехал а/м «Mercedes–Benz» находилась после поворота на ул.Матросова. Считает, что выбоина, на которую наехал а/м «<данные изъяты>», находилась на ул. Матросова.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Представитель истца согласился с выводами судебной экспертизы и уменьшил исковые требования.

Принимая во внимание, что знак 1.16 «Неровная дорога» был установлен на ул.Муезерская, место ДТП находится на перекрестке ул. Матросова - ул. Муезерская, и как пояснил сотрудник ГИБДД, выбоина находилась на ул. Матросова, учитывая заключение эксперта ИП ФИО1., суд не усматривает наличие вины в действиях водителя а/м «<данные изъяты>».

При этом суд учитывает, что стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие знаков дополнительной информации при знаке 1.16, суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 171.169 руб. 00 коп., в соответствии с заключением ИП ФИО1

Расходы по осмотру подвески в размере 400 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются убытками, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 3.500 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 393 руб. 68 коп., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 1.400 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, связанные с оценкой ущерба, почтовые расходы, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 3.500 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 393 руб. 68 коп.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд также признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 1.400 руб. 00 коп., поскольку доверенность серии № выдана для участия представителя в данном деле, оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, с учетом требований разумности и справедливости подлежат уменьшению до 10.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3.500 руб. 00 коп., расходы, связанные с осмотром подвески в размере 400 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 1.400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 393 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.631 руб. 38 коп.

ИП ФИО1. заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 19.500 руб. 00 коп., в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.

Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы ИП ФИО1. ответчиком не оплачено 19.500 руб. 00 коп., в связи с чем, в силу ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ИП Каппи О.Ю. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19.500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Иванова С.Н. в возмещение материального ущерба 171.169 руб. 00 коп., убытки в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3.500 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 1.400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 393 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.631 руб. 38 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 19.500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2020 года.