Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2013 от 26.04.2013

РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 04 июля 2013 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре : Гаврилюк Ю.В.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пархоменко А.С. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> (далее – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Как следует из указанного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей установлены следующие обстоятельства:

«ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут водитель Пархоменко А.С. на <адрес> в <адрес> края управлял транспортным средством марки № № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством.»

Не согласившись с данным постановлением, Пархоменко А.С. обжаловал его (постановление) в Минусинский городской суд. Как следует из поступившей жалобы, по мнению Пархоменко А.С., постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

Так, по мнению Пархоменко А.С.:

- при составлении протокола об административном правонарушении он (Пархоменко А.С.) был не согласен с фактом совершения административного правонарушения, однако мировым судьей не рассмотрено ходатайство последнего об истребовании записи с видеорегистратора, находящегося в автомобиле ГИБДД;

- ссылка мирового судьи на протокол об отстранении от управления транспортным средством необоснованна, так как данный протокол не является доказательством, подтверждающим вину Пархоменко А.С.;

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждающий состояние Пархоменко А.С. не подтверждает факт управления последним транспортным средством;

- показания сотрудников ГИБДД являются противоречивыми и к показаниям указанных лиц необходимо отнестись критически;

С учетом указанных выше обстоятельств Пархоменко А.С. в своей жалобе настаивает на отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него (Пархоменко А.С.)

В судебном заседании Пархоменко А.С. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы и отмене вынесенного в отношении себя постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Выслушав доводы Пархоменко А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, к выводу о наличии в действиях Пархоменко А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ мировой судья пришел на основании анализа следующих доказательств: показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, рапорта сотрудника ГИБЬДД, показаний свидетеля защиты ФИО5, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования.

Как следует из позиции Пархоменко А.С., занимаемой последним при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, последний не оспаривал факта нахождения в состоянии опьянения в рассматриваемый период времени – ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут.

При этом, указанный факт объективно подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии клинических признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Пархоменко А.С. воздухе составило 0, 47 мг/л, в связи с чем у последнего установлено состояние опьянения.

При этом, с результатами освидетельствования Пархоменко А.С., ознакомившись с результатами исследования и Актом освидетельствования был согласен, подтвердив данное согласие собственноручной записью в указанном Акте.

Анализ формы и содержания Акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод о том, что нарушений при проведении освидетельствования Пархоменко А.С. на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" не допускалось.

Как следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, опрошенных с соблюдением требований Закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, последние являлись непосредственными очевидцами факта управления водителем Пархоменко А.С., находящимся в состоянии опьянения, в рассматриваемый период транспортным средством.

Доводы Пархоменко А.С. о не соответствии показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 требованиям допустимости, а также противоречивости указанных показаний суд находит необоснованными, поскольку указанные доказательства получены мировым судьей с соблюдением требований Закона, являются логичными, последовательными и согласуются друг с другом.

При этом, каждый из указанных выше свидетелей перед допросом был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в процессе допроса указал источник своей осведомленности о событии административного правонарушения.

Доводы Пархоменко А.С. о нарушении мировым судьей требований ст. 26.1 КоАП РФ и рассмотрении дела об административном правонарушении без исследования доказательств в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пархоменко А.С. мировым судьей исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Показания свидетеля защиты ФИО5 и самого Пархоменко А.С. мировым судьей поставлены под сомнение, с приведением мотивов, которыми руководствовался мировой судья при оценке данных доказательств.

Оснований ставить под сомнение объективность и обоснованность выводов мирового судьи в части оценки показаний свидетеля защиты ФИО5 и Пархоменко А.С., судом не усматривается.

В соответствие с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом, нарушение водителем указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации влечет за собой административную ответственность, установленную ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет суду сделать вывод о том, что действия Пархоменко А.С. квалифицированы мировым судьей верно по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Административное наказание, назначенное Пархоменко А.С. соответствует санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и требованиям принципа справедливости.

Наказание за данное правонарушение носит безальтернативный характер и связано только с лишением права управления транспортным средствами сроком от полутора до 2-х лет.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в отношении Пархоменко А.С. судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и, соглашаясь с оценкой мирового судьи, оценивает позицию Пархоменко А.С. как способ избежания последним установленной Законом ответственности за совершенное последним административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пархоменко А.С. оставить без изменения, а жалобу Пархоменко А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: В.М. Фомичев