Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2018 ~ М-1055/2018 от 21.08.2018

                                     Дело № 2-1265/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                       Иванова А.Д.,

при секретаре                                      Авлас М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягубова С.В.о. <...> к Рехо А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ на проезжей части дороги около ........ в ........ Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), по вине водителя Рехо А.И., который, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) № ..., допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <...>, г.р.з. № ..., которым управлял водитель Красный В.А. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены серьёзные повреждения, не позволяющие его восстановить. Размер ущерба составляет стоимость утраченного автомобиля – 128428,57 руб. Гражданская ответственность водителя виновника ДТП была не застрахована. Добровольно ущерб ответчик не возместил. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 128428,57 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и Красный В.А.

В судебное заседание истец и его представитель Синько И.М., действующий на основании доверенности, не явились, в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Красный В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Рехо А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации надлежащим образом. Для извещения ответчика судом принимались все необходимые меры, предусмотренные статьями 113, 115, 116 ГПК РФ. С учетом возврата судебного извещения в связи с истечением срока хранения, направленного заказной корреспонденцией по адресу ответчика, суд, руководствуясь ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Так, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ на проезжей части дороги около ........ в ........ Республики Карелия водитель Рехо А.И., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) № ..., в нарушение правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <...>, г.р.з. № ..., которым управлял водитель Красный В.А. Ответственность виновника ДТП Рехо А.И. застрахована не была.

Определением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ по делу назначалось проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ действия водителя Рехо А.И. на момент ДТП, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В результате ДТП автомобиль истца поврежден, восстановить его не представляется возможным. В соответствии с представленным истцом расчетом стоимости ущерба составила 128 428 рублей 57 копеек. Ответчиком данная сумма ущерба не оспорена.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному спору, обязанность по доказыванию обстоятельств, при которых причинен ущерб, и его размера лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает в его пользу с Рехо А.И. стоимость ущерба в размере 128428,57 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рехо А.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3768,57 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194 - 199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рехо А.И. в пользу Ягубова С.В.о. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 128 428 рублей 57 копеек, а также государственную пошлину в размере 3768 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в Кондопожский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           А.Д. Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года (24-25 ноября 2018 года – выходные дни).