Решение по делу № 7-66/2019 от 07.02.2019

Дело № 7-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Иркутск 11 марта 2019 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника Савгачева Г.Д. - Подгорбунского А.В., допущенного к участию в деле на основании доверенности, потерпевшей С.Л.М. и ее представителя В.Н.С., допущенной к участию в деле на основании доверенности - посредством использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей С.Л.М. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савгачева Г.Д.,

У С Т А Н О В И Л А:

определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савгачева Г.Д. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, потерпевшая С.Л.М. просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность, сроки привлечения к административной ответственности продлить.

Савгачев Г.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Потерпевшая С.Л.М., ее представитель В.Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Потерпевшая С.Л.М. обратила внимание на отсутствие ведения протокола в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о том, что судьей фактически не проводилось судебное заседание по данному делу. Защитник Подгорбунский А.В. просил обжалуемое определение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как усматривается из материалов дела, событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении Савгачева Г.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 6 декабря 2017 г., следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения Савгачева Г.Д. к административной ответственности истек 6 декабря 2018 г.

В связи с вышеуказанными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения настоящей жалобы на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2018 г. невозможно, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, т.к. прекращение дела в отношении Савгачева Г.Д. по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Савгачева Г.Д. в силу закона отсутствует, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены определения судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, продление сроков давности привлечения лица к административной ответственности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Обязательность ведения протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении установлена статьей 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только для случаев рассмотрения дела коллегиальным органом, возможность принесения замечаний на протокол о рассмотрении дела Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Ходатайство о ведении протокола судебного заседания потерпевшей С.Л.М. заявлено не было. Таким образом, процессуальные права С.Л.М. в данной части не нарушены.

Доводы, приведенные в судебном заседании о том, что судьей фактически не проводилось судебное заседание по данному делу подлежат отклонению, поскольку подтверждений данного факта материалы дела не содержат, в Иркутский областной суд доказательств не представлено.

Вместе с тем, определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2018 г. подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вынесение определений по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2018 г. подлежит изменению, путем указания наименования судебного акта «постановление» вместо «определение».

Жалоба потерпевшей С.Л.М., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л А:

определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савгачева Г.Д. изменить, указав наименование судебного акта «постановление» вместо «определение».

В остальной части судебный акт оставить без изменения, жалобу потерпевшей С.Л.М.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья Н.Ф. Полозова