Решение по делу № 11-145/2019 от 01.10.2019

Дело № 11-145/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года                                       город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное гражданское дело по иску Леонтьевой Наталии Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Порохину Сергею Владимировичу о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Порохина Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарска от 14 августа 2019 года,

установил:

Леонтьева Н. Г. обратилась в суд с иском к ИП Порохину С. В. о защите прав потребителя, предъявив требования о взыскании с ответчика 4 500 рублей в счет стоимости товара, неустойки в сумме 5 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату консультационных услуг по составлению искового заявления в сумме 2 222 рублей 90 копеек, расходов по предоставлению выписки из ЕГРИП в сумме 400 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Требования иска мотивированы тем, что 05 мая 2018 года истец в торговой точке «Электрон» купила у ответчика инкубатор «Несушка БИ 1» по цене 4 200 рублей, а также термометр по цене 300 рублей. Инкубатор проработал до августа 2018 года, после чего заклинило вращательный механизм. Истец обратилась к ответчику с требованием возвратить ей деньги за товар ненадлежащего качества, написав соответствующую претензию от 23 февраля 2019 года, а также оставила инкубатор в магазине. 25 марта 2019 года истцу был дан ответ, что инкубатор отремонтирован и она может его забрать. Истец отказалась забрать инкубатор, поскольку не просила делать ремонт. Недостаток товара являлся существенным, поскольку товар не выполнял функцию по выведению птенцов из яиц, в связи с чем, истец простила взыскать с ответчика заявленные суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 14 августа 2019 года исковые требования Леонтьевой Н. Г. удовлетворены частично, а именно с ИП Порохина С. В. в пользу Леонтьевой Н. Г. взысканы денежные средства, в том числе: уплаченные за товар в размере 4 500 рублей, неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 16 апреля 2019 года по 09 июля 2019 года в размере 3 825 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 662 рублей 50 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 2 222 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРИП в размере 400 рублей, а всего 16 610 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Леонтьевой Наталии Геннадьевны к ИП Порохину С. В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойки в размере 1 395 рублей отказано.

        На данное решение мирового судьи ответчиком ИП Порохиным С. В. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в полном объёме. Выражая несогласие с решением мирового судьи, податель жалобы указывает на то, что истцом не были представлены доказательства того, что ею был приобретён товар ненадлежащего качества с существенным дефектом, о котором не было указано продавцом. В отношении технически сложного товара покупатель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной суммы в течение 15 дней со дня приобретения товара. Истец к ответчику в указанный выше срок не обращалась, в то время, как ответчик неоднократно заявлял о том, что товар, проданный истцу, был надлежащего качества. Так как претензия о возврате денежных средств была подана истцом только после ремонта инкубатора, то отсутствовали основания для проверки качества товара. Также в жалобе указывается на неполноту исследования мировым судьей обстоятельств дела.

Истец Леонтьева Н. Г. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик ИП Порохин С. В., уведомлявшийся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своих представителей.

Представители ответчика Скворцов О. Б. и Пыринов И. Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

         Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела 05 мая 2018 года истец Леонтьева Н. Г. приобрела у ИП Порохина С. В, инкубатор бытовой «Несушка Б1» по цене 4 200 рублей, а также термометр по цене 300 рублей.

В процессе эксплуатации инкубатора истцом выявлены недостатки в виде набора неверной температуры, сбоя вращательного механизма.

В связи с чем, истец Леонтьева Н. Г. 23 февраля 2019 года обратилась к ответчику ИП Порохину С. В. с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

На обращение Леонтьевой Н. Г. ответчик 25 марта 2019 года дал ответ о том, что сервисным центром произведен гарантийный ремонт инкубатора.

Также судом установлено, что при получении от истца 23 февраля 2019 года инкубатора был произведен гарантийный ремонт.

10 апреля 2019 года истец Леонтьева Н. Г. вновь обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возвратить ей деньги за товар ненадлежащего качества.

Письмом от 16 апреля 2019 года ответчик, ссылаясь на нормы ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отказал истцу в возврате уплаченных за товар денежных средств, указывая на то, приобретенный товар является технически сложным товаром, срок для возврата которого составляет 15 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истца с данным иском в суд.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), относятся к технически сложным товарам.

Согласно Перечню критериев определения функциональных характеристик (потребительских свойств) и эффективности сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.08.2016 № 740, предусмотрены необходимые параметры для инкубаторов (п. 37), согласно которым сохранность молодняка, должна составлять не менее 98 процентов, диапазон автоматического поддержания температуры в инкубаторе 36,8 - 38,5, отклонение температуры от заданной не может превышать 0,2 градуса, диапазон автоматического поддержания относительной влажности воздуха в инкубаторе, 45 - 80 процентов, отклонение относительной влажности воздуха в инкубаторе от заданной не более 3 процентов.

Пунктом п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

С учетом приведенных выше норм права при разрешении спора, возникшего между истцом и ответчиком по данному делу, следует исходить из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращалась истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у нее законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Так, согласно доводов истца, заявлявшихся как в тексте искового заявления, так и в последующем при рассмотрении дела, и в том числе в суде апелляционной инстанции, при приобретении инкубатора было выявлено, что он не поддерживает требуемую для выведения птенцов температуру, в связи с чем, по рекомендации работников ответчика, истцом был дополнительно приобретен температурный датчик стоимостью 300 рублей. Однако, при последующей эксплуатации инкубатора произошла его поломка (заклинило вращательный механизм), вследствие чего истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Истец Леонтьева Н. Г. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснила, что претензию от 23 февраля 2019 года она оставила в магазине, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, однако, продавцы отказались ставить какие-либо отметки на экземпляре заявления истца о получении претензии.

Сторона ответчика в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что претензию от истца по вопросу возврата денежных средств ответчик не получал, а инкубатор был передан истцом в магазине для его ремонта, в связи с чем, ответчик в рамках гарантийных обязательств произвел ремонт товара.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика о том, что Леонтьева Н. Г. предоставила в магазин товар для его ремонта, в материалы дела представлено не было как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

При этом, претензия истца от 23 февраля 2019 года, представленная в материалы дела, не содержала требований о ремонте инкубатора. В тексте данной претензии истец указывает на наличие в инкубаторе двух недостатков (несоответствие температурного режима, а также «заклинило»), в связи с которыми Леонтьева Н. Г. просила ответчика возвратить денежные средства.

В то же время, из письма ответчика на имя истца от 25 марта 2019 года следует, что данное письмо направляется им на обращение истца. Однако, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что от истца поступали какие-либо иные обращения, в которых Леонтьева Н. Г. просила произвести ремонт инкубатора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письмом от 25 марта 2019 года ответчик ИП Порохин С. В. отвечал именно на претензию истца от 23 февраля 2019 года, представленную в материалы данного дела.

Кроме того, суд полагает, что последующие действия истца, выразившиеся в направлении в адрес ответчика претензии от 10 апреля 2019 года о возврате денежных средств, в которой Леонтьева Н. Г. также указывает на наличие в инкубаторе двух недостатков (несоответствие температурного режима; заклинивание инкубатора), также подтверждает то обстоятельство, что истец при первоначальном обращении к ответчику 23 февраля 2019 года имела намерение возвратить уплаченные за товар денежные средства, а не производить ремонт.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что истец при обращении к ответчику имел намерение реализовать свое право именно на устранение недостатка товара путем его ремонта.

При указанных обстоятельствах, когда истцом фактически 23 февраля 2019 года были заявлены требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на ответчике, лежала обязанность провести проверку качества товара, а в случае спора с потребителем - и экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нем существенного недостатка.

Однако, ответчик, произведя по своей инициативе ремонт инкубатора без какого-либо согласования данного вопроса с истцом, фактически отказался как от проверки качества инкубатора, так и от экспертизы. Тем самым ответчик лишил себя возможности получить и предоставить в последующем надлежащие доказательства того, что имевшиеся в инкубаторе недостатки не носили существенного характера, что исключило бы для ответчика правовые последствия в виде возврата по требованию истца денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Представленный в материалы дела акт выполненных ремонтных работ в отношении инкубатора не свидетельствует о несущественности имевшихся в инкубаторе поломок (недостатков).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин поломок в инкубаторе и их существенности сторона истца в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявляла.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает. что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар сумму, и в том числе, стоимость температурного датчика.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков, предусмотренных, в том числе, ст. 22 Закона, в виде неустойки в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом дважды направлялись в адрес ответчика досудебные претензии с требованием о выплате стоимости инкубатора, данные претензии ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, мировым судьей правомерно был сделан вывод о взыскании с ответчика неустойки, размер которой мировым судьей был определен в сумме 3 825 рублей согласно приведенного расчета, который сторонами не оспорен.

Также, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца Леонтьевой Н. Г., мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов за составление искового заявления в сумме 2222 рубля 90 копеек, размер которых не является чрезмерным, а также расходов по представлению сведений из ЕГРИП в размере 400 рублей, поскольку несение данных расходов было обусловлено необходимостью получения истцом сведений о месте регистрации ответчика для их указания в исковом заявлении в соответствии с нормами ст. 131-132 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Содержащиеся в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон мировым судьей истолкован и применен правильно. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции по данному делу не допущено.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 гор. Новочебоксарска Чувашской Республики от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Порохина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья                    О. А. Петрухина