Решение по делу № 33-12863/2016 от 17.11.2016

Судья Марченко О.В. Дело № 33-12863

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лутовинова С.С. к открытому ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей по частной жалобе ответчика на определение Хорольского районного суда Приморского края от 18 августа 2016 года, которым с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере ххх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Хххх районного суда Приморского края от ххх года частично удовлетворен иск Лутовинова С.С. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Истец освобожден от исполнения обязательств по договору № ххх на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты, заключенному между Лутовиновым С.С. и ПАО «Сбербанк России» хх года. С банка в пользу истца взыскана компенсация морального вреда ххх рублей и штраф ххх рублей. В остальной части иска отказано.

ххх года Лутовинов С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере ххх рублей, связанных с подготовкой и рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанции дела по указанному спору.

В судебном заседании Лутовинов С.С. заявленные требования поддержал.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», который представил в суд свои возражения против заявления, указав, что представленные истцом документы не подтверждают реальные и разумные расходы.

Судом вынесено указанное определение о частичном удовлетворении заявления, с которым не согласилось ПАО «Сбербанк России», его представителем подана частная жалоба об отмене определения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит изменению в части в связи с нарушением норм процесса ( п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что Лутовинов С.С. оплатил своему представителю Ю. по распискам от ххх года, от ххх года, от хх года, от ххх года, от хх года - хх рублей (л.д. 223-227).

Данная сумма выплачена по договору об оказании юридических услуг (л.д.222), по которому Ю. обязался подготовить в суд исковое заявление и осуществить представительство заказчика в суде по его иску к ПАО «Сбербанк России».

Взыскивая с банка в счет возмещения расходов истца на представителя ххх рублей, суд указал, что Ю. представлял интересы истца в подготовке дела к судебному разбирательству ххх года и ххх года и в двух судебных заседаниях: в суде первой инстанции ххх года и в суде апелляционной инстанции ххх года.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что взысканная судом сумма не соответствует принципу разумности, справедливости и объему оказанных истцу услуг, поскольку по существу уточненного иска состоялось только одно судебное заседание с вынесением решения о частичном удовлетворении иска.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает обоснованными.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что судом нарушены вышеуказанные нормы процессуального права.

Коллегия полагает, что суду следовало учитывать не общее количество судебных заседаний, а конкретные объем работы представителя и итоги разрешения судебного спора.

Первоначально Лутовинов С.С. в исковом заявлении просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в счет причиненного ему ущерба хх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх рублей и штраф в размере ххх% от присужденной суммы.

По делу проводилась подготовка ххх года, в котором истец не смог конкретизировать свои требования и подготовка дела была отложена наххх года. Хххх года при подготовке дела к слушанию дата судебного заседания назначена на ххх года.

Но ххх года истец уточнил заявленные требования и просил суд освободить его от исполнения обязанностей по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда ххх рублей и штраф.

В связи с изменением исковых требований судебное заседание, назначенное на ххх года, в которое истец и его представитель не явились, было отложено на хх года.

ххх года судом вынесено решение по уточнённым требованиям, которые судом были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегией по гражданским делам от хх года решение суда от ххх года оставлено без изменения.

Поэтому по существу окончательно сформулированного иска с участием представителя истца состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции и судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с тем, что представитель не смог сразу сформулировать исковые требования, рассмотрение дела по существу было затянуто по его вине. В связи с этим оснований возлагать на ответчика обязанность оплатить расходы истца в связи с длительным формированием исковых требований и участием представителя на подготовке дела не имеется.

Несмотря на фактически понесенный истцом размер расходов на представителя (ххх рублей), в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в разумных пределах.

При вышеуказанных обстоятельствах взыскание 25 000 рублей не соответствует принципу разумности и соразмерности, а также объему работы представителя, которая привела к частичному удовлетворению разрешенного судом иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика расходов истца за услуги представителя до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 18 августа 2016 года изменить в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Лутовинова С.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размереххх рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Лутовинова С.С. судебные расходов по оплате услуг представителя в размере ххх рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи