Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5030/2017 от 26.10.2017

Дело №2-5030/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Макаренко Д.А.,

с участием представителя ответчика Масалова В.В., действующего на основании ордера – адвоката Ковальчука Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Масалову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование»обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего страхователю ФИО1, и автомобиля № под управлением Масалова В.В. Виновным в ДТП признан водитель Масалов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». На основании договора добровольного страхования, за восстановительный ремонт принадлежащего страхователю ТС произведена выплата страхового возмещения в размере 450387 руб. После выплаты страхового возмещения в ЗАО «МАКС» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Ответчик Масалов В.В. несет ответственность по возмещению причиненного ущерба в размере 50387 руб., составляющей разницу между фактическим размером причиненного ущерба 450387 руб. и лимитом ответственности страховой компании (400000 руб.). В связи с изложенным,истец просит взыскать сМасалова В.В. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 50 387 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 3-5).

Истец ОАО «АльфаСтрахование»о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87).

Ответчик Масалов В.В.о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседаниене явился, обеспечил явку своего представителя, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 93).

Представитель ответчика Масалова В.В.- действующий на основании ордера адвокат Ковальчук Р.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку размер ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа не превышает лимита ответственности страховой компании ЗАО «МАКС».

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего страхователю ФИО1 и автомобиля № под управлением Масалова В.В. Виновным в ДТП признан водитель Масалов В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортного происшествии (л.д. 19), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20).

ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. Рассмотрев данное заявление, страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта № без учета износа в размере 450387 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 21).

Гражданская ответственность Масалова В.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 19).

Лимит ответственности страховой компании ЗАО «МАКС» составляет 400000 руб.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с указанным иском о взыскании в порядке суброгации с Масалова В.В. суммы материального ущерба в размере 50387 рублей, составляющей разницу между фактическим размером причиненного ущерба 450387 рублей и лимитом ответственности страховой компании ЗАО «МАКС» - 400000 рублей.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлены страховой акт (л.д. 22), счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 450387 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как было указано выше, ОАО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение потерпевшему по условиям договора добровольного страхования без учета износа застрахованного транспортного средства.

Между тем, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «АльфаСтрахование» вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта ООО «АвтоЭксперт»стоимость восстановительного № учетом износа составляет 358783 руб. (л.д. 40-62).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключениемООО «АвтоЭксперт» №, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Сторонами указанное заключение не оспорено.

Таким образом, лимит страхового возмещения, подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС», покрывает размер восстановительного ремонтаавтомобиля №, в связи с чем, требование ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с Масалова В.В. убытков в порядке суброгации по факту дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 387 рублей – удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийОАО «АльфаСтрахование» к Масалову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 04 декабря 2017 года.