Решение по делу № 33-9514/2016 от 17.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года                                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи    Ивановой И.Е.

    судей:                    Вороной Н.Л., Беспаловой В.В.,

    при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ханты-Мансийского отделения (номер) к Т.А.Г. о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом,

по апелляционной жалобе третьего лица Ч.Г.В.

на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ханты-Мансийского отделения (номер) к Т.А.Г. о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, удовлетворить.

Взыскать с Т.А.Г. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ханты-Мансийского отделения (номер) сумму задолженности по мировому соглашению в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» (истец, Банк) в лице Ханты-Мансийского отделения (номер) обратилось в суд с иском к поручителю Ч.Г.В. Т.А.Г. (ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

Требования мотивировал тем, что между банком и ИП Ч.Г.В. заключено мировое соглашение от (дата) года, утвержденное Ханты-Мансийским районным судом определением от (дата), в соответствии с которым были определены условия погашения долга по кредиту (номер) от (дата). Исполнение условий названного мирового соглашения Ч.Г.В. обеспечивается поручительством Т.А.Г., с которым был заключен договор поручительства от (дата).

Условия мирового соглашения заёмщиком не исполняются. В связи с чем, Банк полагал, имеются основания для принудительного взыскания долга в полном объёме. В соответствии с договором поручительства Т.В.Г. обязался перед истцом отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по мировому соглашению, в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору заемщиком.

На (дата) - задолженность по мировому соглашению Ч.Г.В. составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - государственная пошлина, <данные изъяты> - задолженность по неустойке, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - ссудная задолженность. С учётом указанного истец просил суд взыскать с Т.А.Г. указанные выше денежные средства в полном объёме.

Представитель истца, ответчик, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Направили заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании третье лицо Ч.Г.В. суду пояснила, что брала кредит на развитие бизнеса. Возвращать денежные средства не отказывается. Задолженность возникла вследствие финансовых трудностей. Возражала против взыскания образовавшейся задолженности с Т.А.Г.

Суд проверил представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ч.Г.В. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные и установленные при рассмотрении дела. Выражает несогласие с размером присужденной суммы денежных средств. Считает, до ответчика, как поручителя, не была доведена информация о полной стоимости кредита. Платежи, внесенные Чукреевой, должны были быть приняты банком в счёт погашения долга, однако не учтены. С учётом указанного, считает, решение суда не отвечает требованиям законности, подлежит отмене в силу требований ст. 330 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле сведениям и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с неисполнением Ч.Г.В. обязательств по договору займа и мировому соглашению с Банком. Наличии оснований для взыскания с ответчика как поручителя заёмщицы, долга перед Банком, а также процентов за пользование, пени и понесённых расходов.

Из смысла определения Ханты-Мансийского районного суда от (дата) следует, что первично согласно условиям кредитного договора ИП Ч.Г.В. ПАО СБ был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под 13-15% годовых, на срок по (дата). Его условия своевременно не выполнялись. В связи с чем, сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное судом. В нём были зафиксированы суммы долга, процентов и других платежей. Сведений о том, что обязательства по мировому соглашению надлежаще исполнялись Ч.Г.В., суду не было представлено.

При разрешении спора суд исходил из того, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Представленными сведениями подтверждается, что между Банком и ИП Ч.Г.В. первично был заключен кредитный договор (номер), согласно которому Банк предоставил ИП Ч.Г.В. кредит на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку имелся долг, обязательства выполнялись не надлежаще, Банк ставил вопрос о взыскании суммы долга в судебном порядке. Исходил из правил п. 2 ст. 811 ГК РФ, общих условий договора, в соответствии с которыми Банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и санкций за нарушение обязательств.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) между ОАО «Сбербанк России» и Ч.Г.В., Индивидуальным предпринимателем Ч.Г.В., утверждено мировое соглашение в соответствии с которым были определены размеры долга, процентов, пени и расходов. Обязательства по исполнению условий названного мирового соглашения обеспечены поручительством со стороны Т.А.Г. путем заключения договора поручительства (номер)/МС/2 между от (дата).

Согласно условий названного договора поручитель обязался отвечать в полном объеме и на условиях, установленных договором (номер) за исполнение должником Ч.Г.В. обязательств по мировому соглашению. Сведения о его исполнении суду не были представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк представил суду сведения, из которых следует, что Ч.Г.В. нарушала график, установленный условиями мирового соглашения от (дата).

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, на (дата) задолженность по мировому соглашению составила: <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рубля - государственная пошлина, <данные изъяты> - задолженность по неустойке, <данные изъяты> рубля - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - ссудная задолженность.

Суд, проверив представленные доказательства, принял во внимание сведения о том, что обязательства по мировому соглашению исполняются не надлежаще. В соответствии с условиями мирового соглашения, ст. 309, 310, п. 2 ст. 811 ГК РФ, пришёл к выводу, основания для взыскания суммы долга с Т.А.Г. имеются.

Исходил из того, что размер исковых требований доказан расчётом истца. Ответчиком не опровергнут. Обстоятельств, указывающих на уважительность причин неисполнения условий мирового соглашения, не имеется. Оплата должна была производится в размерах и в соответствии с подписанным графиком платежей (л.д. 8-11). О наличии таких условий ответчик знал. Названные обязательства не выполнены. В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу, основания для удовлетворения иска имеются.

Значимые обстоятельства, на которые ссылалась Ч.Г.В., судом были проверены. Доказательств исполнения обязательств перед банком и сверка взаиморасчётов, из которой бы следовало, что размер долга уменьшился, заёмщиком не представлено.

По смыслу правил, регулирующих правоотношения сторон, основания для досрочного взыскания суммы обязательств, указанных в мировом соглашении: долга по кредиту, процентов и неустойки, в размерах, указанных в расчётах Банка, имелись. Расчет, представленный истцом, судом проверен. Контррасчёта не представлялось.

В связи с чем, доводы жалобы выводов суда не опровергают. Основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.

С апелляционной жалобой представлены ксерокопии платежных документов, не заверенные надлежащим образом. Требованиям, предъявляемым к доказательствам, названные документы не отвечают. Причины, по которым не могли быть представлены суду 1 инстанции при рассмотрении дела, не указаны. В связи с чем, оснований для их приобщения к делу и учета не имеется. Ссылка на их наличие поводом для изменения или отмены решения суда по названным причинам не является.

Названные документы не препятствуют заёмщице обращению в Банк для сверки взаиморасчётов в процессе исполнения судебного решения и соответственно уточнению фактический суммы долга, а также представлению сведений судебным приставам. Разрешение таких вопросов находится за пределами рассмотренного спора и на него не влияет.

Обстоятельства спора проверялись судом по документам, имеющимся на момент рассмотрения дела у суда, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований. Исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Вороная Н.Л.

                                    Беспалова В.В.