Решение по делу № 2-180/2017 (2-2558/2016;) от 22.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Герлиц М.А.,

с участием:

истца Сбитневой Н.В.,

ответчиков Волковой К.Н., Волкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбитневой Н.В. к Волковой К.Н., Волкову А.Е. о взыскании ущерба причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Сбитнева Н.В. обратилась в Назаровский городской суд с иском к Волковой К.Н., Волкову А.Е. о взыскании ущерба причиненного в результате пожара, по тем основаниям, что 29 августа 2016 г. около 14 часов 55 минут произошел пожар в надворных постройках по адресу: <адрес> результате пожара огонь перешел на постройки и жилой дом, принадлежащий истице по адресу: <адрес>. В результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее истице. В ходе проверки ОНДиПР по г. Назарово и Назаровскому району было установлено, что пожар произошел из-за неосторожного обращения с огнем лиц находящихся во дворе <адрес>, и имеющих доступ к надворным постройкам (углярке) указанного дома, повлекшие возгорания горючих материалов, предметов и изделий, хранящихся в помещении углярки. Собственниками <адрес> являются ответчики. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб причиненный в результате пожара в размере 221673 рубля. Кроме того, просит взыскать с ответчиков стоимость оценки 6500 руб. в равных долях по 3250 руб. с каждого, расходы на почтовые услуги 92,46 руб. в равных долях по 46,23 руб. с каждого, юридические расходы за составление иска и претензии 4500 руб. в равных долях по 2250 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины 5416 руб. в равных долях по 2708 руб. с каждого.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что собственниками жилого помещения поврежденного в пожаре, являются так же ее несовершеннолетние дети и сестра. Ее сестра в жилом помещении не проживает, поэтому расходов по его содержанию не несет, так же несовершеннолетние дети расходов на содержание и восстановление имущества не несут, поэтому они истцами не выступают и возражений относительно, того, что причиненный пожаром ущерб будет взыскан в ее пользу, не имеют.

Ответчик Волкова К.Н. в судебном заседании с иском согласна, сумму иска не оспаривала. Пояснила, что возгорание произошло в их углярке, в которой находился уголь, инструменты и две бутылки бензина, как произошло возгорание ей неизвестно.

Ответчик Волков А.Е. в судебном заседании иск не признал, поскольку за два - три дня до пожара не находился в доме, совместное хозяйство с Волковой К.Н. уже не вел. Не отрицал, что на момент пожара являлся собственником дома.

Третье лицо Пыжанкова Е.В. в судебное заседание не явилась о дне рассмотрения дела извещена.

Третьи лица Сбитнева Д.С., Сбитнев И.С. являются несовершеннолетними детьми истицы выступающей их законным представителем.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотренного законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.34 ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право, в том числе на: возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут собственники имущества.

Судом установлено, что истице Сбитневой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли в праве на дом по адресу <адрес>, по 1/3 доли в праве на указанный дом принадлежит Сбитневой Д.С. и Сбитневу И.С., кроме того, 1/6 доли в праве на указанный дом принадлежит Пыжанковой Е.В. (л.д.37-42).

Волковой К.Н. и Волкову А.Е. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу <адрес> по ? доле в праве у каждого (л.д. 48). Ответчики на регистрационном учете состоят по указанному адресу совместно с несовершеннолетними детьми.

Согласно постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 сентября 2016 года, в ходе проверки по факту пожара произошедшего 29.08.2016 года в надворных постройках по <адрес> было установлено, что в результате пожара был поврежден, в том числе дом по <адрес>, который имеет глубокое обугливание брусовой западной стены по всей площади с небольшим прогаром в нижней части северо-западного угла дома. Южная часть дома так же имеет обугливание по всей площади с наиболее глубоким обугливанием верхних венцов бруса дома. Остальные стены имеют обугливание трех верхних венцов дома. Кровля дома отсутствует, выгорела. Причиной возгорания явилось неосторожное обращение с огнем лиц находившихся во дворе <адрес> имеющих доступ к надворным постройкам (углярки) по <адрес>, повлекшее возгорание горючих материалов, предметов и изделий, хранящихся в помещении углярки. Факт поджога не усматривается. В постановлении имеется указание на то, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно ст. 38 ФЗ-69 «О пожарной безопасности» несут собственники имущества, лица имеющие право владеть и распоряжаться имуществом. Данное постановление не обжаловано.

Исследовав материалы дела, отказной материал, акт о пожаре, протокол осмотра места происшествия с представленными фото, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем лиц находившихся во дворе <адрес> имеющих доступ к надворным постройкам (углярки) по <адрес>, повлекшее возгорание горючих материалов, предметов и изделий, хранящихся в помещении углярки.

На собственнике лежит обязанность по поддержанию принадлежащих ему помещений в надлежащем состоянии, соблюдение правил пользования, включая требования пожарной безопасности.

С учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков, выразившаяся в несоблюдении требований пожарной безопасности, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Являясь собственниками дома и надворных построек, ответчики должны были осуществлять должный контроль по эксплуатации надворных построек, складируя горючие материалы, в принадлежащие им надворные постройки они должны были ограничить доступ посторонним лицам в надворные постройки, в которых складировались легко воспламеняющие материалы. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчиков как собственников помещения, в котором произошло возгорание, суду не предоставлено. Отсутствие непосредственной вины ответчиков в возникновении пожара, не освобождает их от ответственности как собственников помещения, на которых возложена обязанность по соблюдению должного контроля за своим имуществом, иное означало бы отсутствие возможности возмещения лицу, право которого нарушено, причиненного ущерба, что является недопустимым.

Доводы ответчика Волкова А.Е. о том, что он не проживал в доме до пожара, не могут служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, поскольку он является собственником жилого помещения, доказательств свидетельствующих о том, что принадлежащая ему доля была передана на момент пожара иному лицу, объем прав и обязанностей сторон при использовании дома и надворных построек определен не был, в том числе в части распределения ответственности перед третьими лицами.

Поскольку, пожар, в результате которого было уничтожено имущество истца, явился следствием отсутствия контроля за соблюдением правил пожарной безопасности со стороны собственников дома и надворных построек, собственники должны возместить причиненный истцу ущерб.

В результате пожара был поврежден дом по адресу: <адрес>, поврежденное имущество не было застраховано. Ущерб истцу ответчиками в добровольном порядке не возмещен. Довод о выплате 15000 рублей Волковым А.Е. в качестве материального вреда документально не подтвержден, истец указала, на то, что данные денежные средства были переданы в счет компенсации морального ущерба, поскольку в результате пожара она повредила ногу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом отчета № об ущербе причиненного в результате пожара, стоимость восстановления обнаруженных повреждений <адрес> в <адрес>, составляет 221673 рубля.

Размер ущерба ответчиками документально не оспорен.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками, они должны нести долевую ответственность. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба причиненного в результате пожара каждым ответчиком в размере 110836 рублей 50 копеек (221673 : 2) с каждого.

Достаточных оснований для освобождения ответчиков от возмещения причиненного ущерба или для уменьшения суммы подлежащей взысканию, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере 5416 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., по оплате почтовых услуг 92,46 руб. подтвержденные квитанциями, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Волковой К.Н. в пользу Сбитневой Н.В. сумму ущерба причиненного в результате пожара в размере 110836 рублей 50 копеек, расходы на оценку 3250 рублей, почтовые расходы 46 рублей 23 копейки, юридические расходы 2250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2708 рублей.

Взыскать с Волкова А.Е. в пользу Сбитневой Н.В. сумму ущерба причиненного в результате пожара в размере 110836 рублей 50 копеек, расходы на оценку 3250 рублей, почтовые расходы 46 рублей 23 копейки, юридические расходы 2250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2708 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года