Приговор по делу № 1-49/2017 от 30.06.2017

К уголовному делу № г.

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи <адрес> районного суда Неверова Е.Ю., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Ермолаева В.В., подсудимого Захарченко В.И., его защитника - адвоката <данные изъяты> Фомин Ю.В., предоставившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Симонова А.В., его защитника - адвоката <данные изъяты> Покоцы С.А. , предоставившей удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО5, при секретаре Тхайцуховой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

Захарченко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Симонова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Захарченко В.И. и Симонов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, Захарченко В.И., ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, проходя мимо огороженной с трех сторон, и, имеющей сторожевую охрану территории, с кадастровым номером № принадлежащей <данные изъяты> учредителем которого является ФИО5, расположенной по адресу <адрес> № в <адрес>, <адрес>, вместе со своим знакомым Симоновым А.В., по предложению последнего, вступил с ним в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества этого общества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, по предварительному сговору и совместно со своим знакомым Симоновым А.В., достоверно зная о том, что указанная, частично огороженная территория, охраняется сторожевой охраной, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли через участок ограды, на котором отсутствует периметральное ограждение, на охраняемую территорию указанного Общества, используемую для хранения сельскохозяйственной техники и их комплектующих, откуда, с открытого участка местности, совместными усилиями, с помощью мускульной силы рук, тайно похитили деталь от трактора «ФИО10 № а именно, трубу шарнира - промежуточную ступень, соединяющую задний мост и коробку переменных передач трактора, остаточной стоимостью 35000,00 рублей. Удерживая при себе похищенное, он, совместно с Симоновым А.В. , с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Захарченко В.И. и Симонов А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые Захарченко В.И. и Симонов А.В. полностью признали себя виновными в предъявленном им обвинении, поддержали ранее заявленные ходатайства и пояснили, что осознают последствия приговора в особом порядке принятия судебного решения, ходатайства заявили добровольно, после консультации со своими защитниками.

Защитники Фомин Ю.В. и Покоца С.А. поддержали ходатайства подсудимых Захарченко В.И. и Симонова А.В.

Государственный обвинитель Ермолаев В.В. не возражает рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО5, в судебном заседании, не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Материальных претензий к подсудимым не имел и просил суд строго их не наказывать.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайства Захарченко В.И. и Симонова А.В. и рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения и находит, что обвинение, с которым согласились Захарченко В.И. и Симонов А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совершенное ими деяние предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, действия Захарченко В.И. и Симонова А.В. суд квалифицирует: по п.п. « а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому Захарченко В.И., суд, учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: Захарченко В.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление в период <данные изъяты>, за преступление небольшой тяжести. На учете врачей психиатра, нарколога и фтизиатра <данные изъяты>

Суд, в действиях подсудимого не усматривает в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так в силу п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - является обстоятельством смягчающим наказание.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследования преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельств, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако Захарченко В.И. органам следствия информацию имеющую значение для раскрытия настоящего преступления не представил, а признание подсудимым своей вины в совершении настоящего преступления, не может быть отнесено к указанным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит обстоятельств смягчающих наказание Захарченко В.И.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления и мнение потерпевшего, просившего суд строго не наказывать подсудимого.

Суд не находит обстоятельств отягчающих наказание подсудимому.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, с учетом тяжести содеянного и данных о личности, находит, что исправление Захарченко В.И. возможно без временной изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, с учетом указанных выше смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поскольку данный вид наказания возымеет исправительное воздействие на подсудимого и послужит предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение менее строгого наказания не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Суд, считает нецелесообразным назначить Захарченко В.И. наказание в виде штрафа, так как он официально не трудоустроен и проживает на случайные заработки.

С учетом того, что подсудимому Захарченко В.И., по <данные изъяты> назначалось наказание в виде обязательных работ, которое отбыв его, он вновь совершил умышленное преступление, что говорит о его не желании встать на путь исправления, в связи с чем, суд считает возможным не назначать ему повторно, наказание в виде обязательных работ.

С учетом личностных данных подсудимого, а именно, что он свою вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию в расследовании преступления, суд считает нецелесообразным назначение Захарченко В.И. другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, и оснований для назначения Захарченко В.И. наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного Захарченко В.И. и предупреждения совершения новых преступлений, суд, назначает справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и его материального положения.

При назначении наказания подсудимому Симонову А.В., суд, учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, он совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: Симонов А.В. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>. На учете врачей нарколога и фтизиатра <данные изъяты>

Суд, в действиях подсудимого не усматривает в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так в силу п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - является обстоятельством смягчающим наказание.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследования преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельств, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако Симонов А.В. органам следствия информацию имеющую значение для раскрытия настоящего преступления не представил, а признание подсудимым своей вины в совершении настоящего преступления, не может быть отнесено к указанным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит обстоятельств смягчающих наказание Симонову А.В. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, <данные изъяты> и мнение потерпевшего, просившего суд строго не наказывать подсудимого.

Суд не находит обстоятельств отягчающих наказание подсудимому.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, с учетом тяжести содеянного и данных о личности, находит, что исправление Симонова А.В. возможно без временной изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, с учетом указанных выше смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поскольку данный вид наказания возымеет исправительное воздействие на подсудимого и послужит предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение менее строгого наказания не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Суд, считает нецелесообразным назначить Симонову А.В. наказание в виде штрафа, так как он официально <данные изъяты>

С учетом личностных данных подсудимого, а именно, что он свою вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию в расследовании преступления, суд считает нецелесообразным назначение Симонову А.В. другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, и оснований для назначения Симонову А.В. наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного Симонова А.В. и предупреждения совершения новых преступлений, суд, назначает справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и его материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать Захарченко В.И., виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п « а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде исправительных работ сроком в 1 (один) год, с удержанием в доход государства 5 % заработка, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Захарченко В.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением Захарченко В.И. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать Захарченко В.И. встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Признать Симонова А.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде исправительных работ сроком в 10 (десять) месяцев, с удержанием в доход государства 5 % заработка, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Симонова А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением Симонова А.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать Симонова А.В. встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- труба шарнира в сборе для трактора «ФИО10-№ деталь от трактора «ФИО10№» промежуточная ступень, соединяющая задний мост и коробку передач трактора, в ходе предварительного следствия возвращённые и хранящиеся у потерпевшего ФИО5, после вступления приговора в законную силу, оставить во владении и пользовании ФИО5

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, оплата услуг защитников, при принятии судебного решения с применением особого порядка, при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, взысканию с подсудимых не подлежит.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранными ими защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденным копии приговора.

Председательствующий: Е.Ю. Неверов