Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6374/2017 ~ М-4405/2017 от 09.06.2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 05 сентября 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	КиреевойВ.В.
с участием
истца	ТеряеваА.Г.
представителя ответчика	КузнецоваВ.В.
представителя третьего лица	ГалаховаС.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теряева А. Геннадьевича к МУП "Земельная палата" <адрес обезличен> взыскании начисленной, но не выплаченной суммы выплат при увольнении,

установил:

ТеряевА.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную сумму задолженности, подлежащую выплате при увольнении, в размере 124580 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приказом от 20.06.20013г. <номер обезличен>-лс и трудовым договором от 20.06.20013г. N 317 истец работал в МУП "Земельная палата" <адрес обезличен> в должности директора.

<дата обезличена> Приказом <номер обезличен>-лс от 03.03.2016г. был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно 4.1. трудового договора от 20.06.20013г. N 317 оплата труда состоит из должностного оклада, премирования за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, материальной помощи к отпуску и других выплат.

До настоящего времени сумма, причитающаяся при увольнении, истцу в полном объеме не выплачена.

Условиями трудового договора от 20.06.20013г. N 317, а именно п. 4.6. предусмотрены условия выплаты материальной помощи. Пунктом 4.6.1. устанавливается выплата к отпуску материальной помощи в размере двух должностных окладов. Оказание материальной помощи производится на основании заявления, согласованного Работодателем (п. 4.6.2.). Заявление об оказании материальной помощи было направлено истцом работодателю 27.04.2015г. и согласованно последним 30.04.2015г. Сумма данной материальной помощи в размере 84560,00 руб. во время исполнения трудовых обязанностей истцу не выплачивалась, при увольнении оплата этой суммы также не произведена.

Вместе с тем п.4.5. трудового договора от 20.06.20013г. N 317 устанавливалась премия по окончанию финансового года за положительный результат финансово-хозяйственной деятельности в размере до 100% должностного оклада. Заявление о выплате такой премии в размере одного должностного оклада было согласованно работодателем 30.04.2015г., однако не во время исполнения трудовых обязанностей, не при увольнении премия выплачена не была. Сумма премии по итогам 2014г. составила 40020,00 руб.

Размер начисленных и не выплаченных сумм подтверждаются надлежащим образом заверенными расчетными ведомостями за февраль, март 2016г. и справкой о начисленной заработной плате от 25.02.2015г.

24.05.2016г. истец обратился в государственную инспекцию труда в <адрес обезличен> с заявлением о нарушении его трудовых прав не выплатой полагающихся сумм при увольнении, в том числе суммы материальной помощи за 2014г. и премии по итогам 2014г. общем размере 124580,00 рублей, однако ответ на данное обращение в адрес заявителя направлен не был.

14.10.2016г. истец повторно обратился в государственную инспекцию труда в <адрес обезличен> с требованием рассмотреть заявление от 24.05.2016г. и предоставить ответ по результатам рассмотрения, ответ на заявленные требования не последовал. Только 14.02.2017г. был получен ответ инспекции, датированный 23.06.2016г., из которого следует, что инспекция труда усмотрела признаки индивидуально-трудового спора по не выплате сумм и предложила обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ответчика КузнецовВ.В. поддержал представленное в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу заявление о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать.

Истец ТеряевА.Г. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и просил восстановить срок на обращение в суд.

В судебном заседании представитель третьего лица ГалаховС.Ю. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности истцом без уважительной причины.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В своем исковом заявлении истец указал, что по его мнению срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии трудового спора ему стало известно только после получения письма инспекции труда <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа по невыплате причитающихся денежных средств при увольнении, однако определением суда от <дата обезличена>г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю в ввиду отсутствия в материалах надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих размер задолженности по заработанной плате.

После устранения недостатков, истец вновь 20.04.2017г. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в принятии заявления отказано, поскольку усмотрен спор о праве.

Между тем, такие доводы истца суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Теряев А.Г. работал в должности директора МУП "Земельная палата" <адрес обезличен> (Приказ <номер обезличен>-лс и трудовой договор от 20.06.2013г. <номер обезличен>).

Приказом N 35-лс от 03.03.2016г. года истец <дата обезличена>г. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании истец пояснил, что в день увольнения полный расчет с ним произведен не был, при этом он знал, что это незаконно, но надеялся, что оплата будет произведена позже.

<дата обезличена> истец обратился в государственную инспекцию труда в <адрес обезличен> с заявлением о нарушении его трудовых прав не выплатой полагающихся ему сумм при увольнении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец узнал о нарушении своих прав в день увольнения - когда не получил полный, по его мнению, расчет.

Именно с этим моментом законодатель связывает начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В данном случае этот срок истек <дата обезличена>.

Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился <дата обезличена>, то есть со значительным пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока.

Более того, в судебном заседании истец признал, что срок давности на обращение в суд пропущен и просил восстановить его, указав в обоснование своего ходатайства, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку он осуществлял уход за больной супругой Теряевой Е.В., умершей 17.10.2015г., осуществлял уход за малолетними детьми: Теряевой М.А., Теряевым Б.А., а также за Бовиной Л.И., являющейся инвали<адрес обезличен> группы.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Однако приведенные истцом в ходатайстве о восстановлении срока причины не могут быть признаны уважительными.

Содержание детей является обязанностью родителя в силу Семейного кодекса РФ и не может являться препятствием для направления искового заявления в суд.

Сведений о том, что Бовина Л.И. является тяжелобольной суду не представлено, а сама по себе инвалидность не свидетельствует о необходимости такого ухода, который объективно препятствовал бы обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Супруга истца, которая по словам истца являлась тяжелобольной, умерла задолго до увольнения истца, соответственно он не осуществлял за нею уход в период, когда срок на обращение в суд был пропущен. Заболевание сына также имело место быть в 2015 году.

Переживания истца от утраты близкого человека в 2015 году суд не признает уважительной причиной, объективно препятствовавшей обратиться в суд с иском в период с мая по июнь 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд.

Пропуск предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░" <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

- ¬

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░

L -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░