Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2017 ~ М-391/2017 от 11.09.2017

Дело № 2- 403/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Атяшево 11 октября 2017 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Селькиной Р.С.,

при секретаре Михайловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Бинбанк» в лице Новосибирского филиала ПАО «Бинбанк» к Сорокину А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Бинбанк» в лице Новосибирского филиала ПАО «Бинбанк» (далее по тексту ПАО «Бинбанк») обратился в суд с иском к Сорокину А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.04.2014 г., в сумме 482 413,33 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства № (далее по тексту ТС), залоговой стоимостью – 669 000,00 рублей, взыскании процентов из расчета годовой процентной ставки 44,99 % годовых за период с 30.08.2017 г. по день фактического возврата кредита, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 024,12 рублей, расходов по нотариальному заверению доверенности и приказа в размере 300,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Европлан Банк», правопреемником которого является ПАО «Бинбанк» и Сорокиным А.К. 18.04.2014 г. заключен договор о кредите на приобретение ТС, условия которого определены в Предложении № № от 18.04.2014 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика (если применимо), заключенный между ним и Банком в порядке, установленном в Приложении № 5 к Правилам.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение транспортного средства, Банк представил заемщику кредит в сумме 622 141,67 рублей с уплатой 44,99% годовых на приобретение транспортного средства VOLKSWAGEN POLO,. идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2014, паспорт транспортного средства № №. Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитентного платежа в сумме 18710,00 рублей 20-го числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил обязательства по договору, допустив неоднократные нарушения сроков исполнения денежных обязательств.

В соответствии с п.5.1.1 Приложения № 5 к Правилам «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение транспортного средства», истец вправе требовать досрочного погашения кредита. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств, Банком в его адрес направлено уведомление о расторжении кредитного договора с предложением оплатить в течение 30 дней сумму образовавшейся задолженности. Уведомление ответчиком оставлено без внимания.

Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства VOLKSWAGEN POLO,. идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2014, паспорт транспортного средства № № залоговой стоимостью 669 000,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, банк принял решение о взыскании досрочно задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль, VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства № № залоговой стоимостью 669 000,00 рублей.

    Представитель истца – ПАО «БИНБАНК» в лице Новосибирского филиала ПАО «Бинбанк» на судебное заседание не явился. Надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Одновременно с подачей иска просил рассмотреть дело без их участия. Не возражал на вынесение заочного решения.

Ответчик Сорокин А.К. на судебное заседание не явился. Надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Не представили суду уважительных причин неявки.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания. Суд, совещаясь на месте, решил рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

    Свой вывод суд обосновывает следующим.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между АО «Европлан Банк», правопреемником которого является ПАО «Бинбанк» и Сорокиным А.К. 18.04.2014 г. заключен договор о кредите на приобретение ТС, условия которого определены в Предложении № № от 18.04.2014 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика (если применимо), заключенный между ним и Банком в порядке, установленном в Приложении № 5 к Правилам.

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение транспортного средства, Банк представил заемщику кредит в сумме 622 141,67 рублей с уплатой 44,99% годовых на приобретение транспортного средства VOLKSWAGEN POLO,. идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства № №. Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитентного платежа в сумме 18710,00 рублей 20-го числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил обязательства по договору, допустив неоднократные нарушения сроков исполнения денежных обязательств.

В соответствии с п.5.1.1 Приложения № 5 к Правилам «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение транспортного средства», истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств, Банком в его адрес направлено уведомление от 28.07.2017 г. о расторжении кредитного договора с предложением оплатить в течение 30 дней сумму образовавшейся задолженности. Уведомление ответчиком оставлено без внимания.

С правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства VOLKSWAGEN POLO,. идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2014, паспорт транспортного средства № № залоговой стоимостью 669 000,00 рублей, что отражено в Предложении по комплексному обслуживанию № № от 18.04.2014 г.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, предусматривающий возврат займа и уплату процентов в размерах, и сроки, установленных договором и графиком погашения кредита.

По состоянию на 29.08.2017 года задолженность перед банком по кредитному договору № от 18.04.2017 года составляет 482 413,33 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по графику платежей – в размере 416 127,98 руб., текущие проценты 61 155,63 руб., проценты за просроченный кредит – 5128,72 руб.

Согласно расчету задолженности, последний платеж произведен ответчиком 27.01.2017 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства (ответчиком их не представлено) исполнения требований о погашении задолженности по кредиту должником.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору у банка имеются основания для взыскания с них всей суммы займа, а также процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями указанного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 810 ГК Российской Федерации усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обеспечением исполнения обязательства ответчика перед истцом является залог транспортного средства - VOLKSWAGEN POLO,. идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства № №, залоговой стоимостью 669 000,00 руб., что прописано в предложении по комплексному обслуживанию № № от 18.04.2014 г.

Согласно статье 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как указано в статье 337 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Согласно статье 348 ГПК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, сумма неисполненного обязательства составляет 482 412,33 руб., что составляет 72,11 % от размера стоимости заложенного имущества ( 482 413,33 х 100 : 669 000,00 = 72,11 %).

Как следует из расчета задолженности, ответчик произвел последний платеж 27.01.2017 года, истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности в сентябре 2017 года, период просрочки на момент подачи иска составил более семи месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о систематическом нарушении сроков исполнения обязательств по кредитному договору и считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 349 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 3 статья 334 Кодекса залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно статье 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации направлялась копия искового заявления со всеми прилагающимися документами и предложено предоставить свои возражения и доказательства. В установленный судом срок истребуемое не поступило, что суд расценил как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму кредитной задолженности с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество -транспортное средство - VOLKSWAGEN POLO,. идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства № 40 НХ 105040, залоговой стоимостью 669 000,00 руб.

09.08.2016г. Произведена реорганизация АО «Европлан Банк» в форме присоединения к АО «БИНБАНК Столица».

24.03.2017г. произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

18.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование - Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование: ПАО «БИНБАНК».

Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения.

К ПАО «МДМ Банк» (ОГРН №) были присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» (ОГРН №) и АО «БИНБАНК Мурманск» (ОГРН 1025100001838). После присоединения, лицо, к которому произошло присоединение и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО «МДМ Банк» (ОГРН № изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» (ОГРН №).

Таким образом, для ПАО «БИНБАНК» (ОГРН №, прежнее наименование ПАО «МДМ Банк») изменилось только наименование, ОГРН и ИНН № остались прежние, выбытия лица из правоотношений не произошло. Согласно положениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 024,12 рублей, согласно статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 20 от 30.08.2017 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 14024,12 руб.

Кроме того, за нотариальное заверение доверенности представителя Хегай Л.А. и протокола от 14.07.2015 г. ПАО «МДМ Банк» истцом уплачено 300,00 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Бинбанк» к Сорокину А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» с Сорокина А.К. задолженность по договору о кредите в сумме 482 413,33 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по графику платежей – в размере 416 127,98 руб., текущие проценты 61 155,63 руб., проценты за просроченный кредит – 5128,72 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» с Сорокина А.К. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины в размере 14 024,12 рублей и судебных издержек в размере 300,00 рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство – VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства № №, залоговой стоимостью 669 000,00 руб.

Определить способ реализации – продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» с Сорокина А.К. сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора из расчета годовой процентной ставки 44,99% годовых с 30.08.2017 г. по день фактического возврата кредита.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.С. Селькина