Решение по делу № 2-2651/2015 ~ М-712/2015 от 30.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2651/2015

23 октября 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Л.А.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца Южакова Е.Г., ответчика Галанова В.А., его представителя Леоненко Е.А., ответчика Крылова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкиной Л. Г. к Галанову Л. Г., Крылову Л. Г. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малкина Л.Г. обратилась в суд с иском к Галанову В.А., Крылову С.И. об установлении вины в дорожно – транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) и взыскании материального ущерба.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> ДТП произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Галанова В.А. и автомобиля «<данные изъяты> управлением Малкина С.И. и принадлежащего на праве собственности Малкиной Л.Г.

Малкин С.И. на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайнему левому ряду со скоростью около <данные изъяты>/ч. В пути следования, в районе <данные изъяты>» неожиданно для нее со встречного движения, пересекая двойную сплошную линию выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Галанова В.А.

Истец полагает, что в данной дорожной ситуации водитель Галанов В.А. не проявил должного внимания к окружающей обстановке, проявил небрежность, не убедился в безопасности своего движения и выехав на встречную полосу создал помеху для движения автомобиля Малкина С.И., тем самым проигнорировал и нарушал требования п.п.9.1., 9.2 ПДД РФ, что и привело к созданию аварийной ситуации.

Согласно требованиям п.9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположения слева, не считая местных уширений проезжей части.

Согласно требованиям п.9.2. ПДД РФ – на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу предназначенную для встречного движения.

Из схемы ДТП, содержащейся в материалах ГИБДД, следует, что автомобили после столкновения зафиксирован следующим образом: «<данные изъяты>» передним правым колесом на расстоянии <данные изъяты>, а задним правым колесом <данные изъяты> от правого, по ходу его движения, края проезжей част; <данные изъяты> передним левым колесом на расстоянии <данные изъяты> м, а задним левым колесом на расстоянии <данные изъяты> от левого, по ходу движения, края проезжей части.

В результате ДТП истцу нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. с учетом износа, ущерб определен независимым оценщиком ИП Чурсин С.Д. согласно Отчету №от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства«<данные изъяты>»<данные изъяты>. с учетом износа.

Истец считает, что противоправными действиями ответчика, выразившимся в нарушении п. 9.1. ПДД РФ.

Нарушение ответчиком, явилось результатам ДТП, повлекшего для истца материальный ущерб.

Определением, инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе майором полиции Миргалиевым Р.Р. были вынесены определения «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» в отношении Малкиной С.И. и Галанова В.А.в связи с отсутствием в их действиях признаков административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием, для обращения в суд.

С учетом изложенного, просит установить вину в дорожно-транспортном происшествии со стороны Галанова В.А., взыскать с ответчиков Галанова В.А. и Крылова С.И. в солидарном порядке причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме <данные изъяты>, а также судебные издержки за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, за услуги представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора – <данные изъяты>

В судебном заседании истецМалкина Л.Г., третье лицо Малкин С.И.не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцаЮжаков Е.Г.заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Галанов В.А. и Крылов С.И., представитель Леоненко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске, указав, что вина Галанова В.А. в столкновении не установлена.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит следующему.

Согласно положению статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 названного Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку отдельное требование истцаустановлении факта противоправности действийв дорожно-транспортном происшествии, произошедшемДД.ММ.ГГГГ, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а исходя из характера спора разрешать вопрос о виновности участников ДТП и наличии причинно-следственной связи между их действиями и наступившим вредом суду надлежит в ходе судебного разбирательства по делу, то в силу требований приведенных правовых норм производство по данному гражданскому делу в части указанных требований подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Галанова В.А. и находящегося в собственности Крылова С.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Малкина С.И. и принадлежащего на праве собственности Малкиной Л.Г.

Определениями инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административных правонарушениях прекращено в отношении как Малкина С.И., так и в отношении Галанова В.А.

Согласно письменным объяснениям Малкина С.И., имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, он начав движение со светофора по <адрес> не нарушая никаких правил дорожного движения, внезапно автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, тем самым произошло столкновение.

Согласно письменным пояснениям Галанова В.А., что он следуя по <адрес> в сторону ДК УМПО со скоростью <данные изъяты>, в районе остановки «<данные изъяты>», двигался по второй полосе, хотел проехать перекресток улиц <данные изъяты> в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, увидел, что встречная машина на перекрестке начала резко тормозить, о чем свидетельствовал тормозной путь от резины, далее он видимо разогнался и не справился с управлением, в связи с чем въехал ему в переднее левое крыло в районе колеса. Его машину откинуло обратно на свою полосу, а его также выкинуло по инерции вперед и влево, в связи с чем он оказался на полосе встречного движения.

Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Галанова В.А. и автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Малкина С.И. произошло по вине водителя Галанова В.А. по следующим основаниям.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями Галановым В.А. и Малкиным С.И. видно, что происшествие имело место на <адрес> в <адрес> РБ. При подписании и ознакомлении со схемой ДТП от участников данного происшествия замечаний не поступило. Как видно из схемы ДТП, там имеется два места столкновения: одно, указанное со слов водителя Галанова В.А., а другое – указанное со слов водителя Малкина С.И. Поврежденные автомобиля «<данные изъяты> и «Хундай» после столкновения расположены на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>

Третье лицо Малкин С.И. в судебном заседании пояснил следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>» гос. номер № следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайнему левому ряду со скоростью около <данные изъяты>/час. В пути следования, в районе <данные изъяты> неожиданно резко для него со встречного движения, пересекая двойную сплошную линию выехал автомобиль «<данные изъяты> Водитель Малкин С.И. попытался предотвратить ДТП, уйти направо, но из-за близкого расстояния избежать столкновения не представилось возможным и данный автомобиль совершил столкновение в переднюю левую часть автомобиля «<данные изъяты> После столкновения автомобиль «<данные изъяты> под управлением Галанова В.А. остановился на встречной для него полосе движения.

В судебном заседании ответчик водитель Галанов В.А. пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, управляя автомобилем «<данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим Крылову С.И. на праве личной собственности, двигался по <адрес> в направлении ДК «УМПО». В пути следования, двигаясь со скоростью <данные изъяты> в районе <данные изъяты> при проезде перекрестка <адрес> <адрес> в прямом направлении увидел, что встречная автомашина начала резко тормозить, о чем свидетельствует тормозной путь от резины и произошло столкновение в левое переднее крыло моего автомобиля. Считает, что в данном случае Правил дорожного движения он не нарушал.

Суд считает, что данные показания ответчика Галанова В.А. являются не достоверными и полностью не согласуются с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия. Так, в схеме ДТП отсутствуют какие-либо следы торможения, юза или заноса автомобиля <данные изъяты> несмотря на то, что водитель Галанов В.А. в своих показаниях утверждает о данных обстоятельствах.

Согласно пояснениям Абоимова В.М. он ехал по середине проезжей части, в это время автомобиль Субару резко свернул на середину и затем произошел удар.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №.3, составленному по определению Октябрьского районного суда <адрес> РБ отДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу о проведении судебной экспертизы, после столкновения автомобиля «<данные изъяты> и «<данные изъяты>, располагались на одной полосе движения, то есть на полосе движения, по которой следовал автомобиль «<данные изъяты> Столкновение автомобилей «<данные изъяты>, произошло на правой стороне <адрес>, на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».

Суд находит указанное экспертное исследование достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, заключение основано на научных методиках проведения экспертиз, с подробным изучением представленных материалов, снимков и соответственно механизма данного дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя выводы экспертного исследования однозначно видно, что в момент столкновения водитель Галанов В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что и привело к столкновению со встречно идущим автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Малкина С.И.

Таким образом, нарушения требований ПДД РФ со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты> Галанова В.А. и явились причинно-следственной связью с наступившими последствиями.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Изучив материалы гражданского и административного дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что 15 августа 2011 года водитель Гизатуллин И.Х., управляя автомобилем «<данные изъяты> с прицепом и двигаясь по полевой дороге с ограниченной видимостью в движении не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и её изменениям, проявил небрежность, что и повлияло на создание с его стороны аварийной ситуации. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло вине водителя Галанова В.А., грубо нарушившего требования п.п.1.4 и 9.2 ПДД РФ.

Довод представителя ответчика Галанова В.А.. о том, что водителем Малкиным С.И. были также нарушены требования п.п. 1.4 и 9.2 ПДД РФ, является несостоятельным, не подтвержденным достоверными доказательствами. Каких-либо доказательств со стороны ответчика Галанова В.А. того, что водитель Малкин С.И. нарушил какие-либо требования ПДД РФ, суду не представлено.

На момент совершения ДТП водитель Галанов В.А. не имел при себе страховой полис ОСАГО.

Судом установлено, что Галанов В.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>. номер № на не законных основаниях.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу должен быть собственник транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>. номер № Крылов Л. Г. Л. Г. по следующим основаниям: ответчик Крылов С.И. (собственник автомобиля) заведомо зная об отсутствии на свой автомобиль полиса ОСАГО и не застраховав свою гражданскую ответственность передал автомобиль «<данные изъяты> гр. Галанову В.А., который в свою очередь, управляя данным автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебное заседание гр. Крылов С.И. представил суду доверенность на право управления транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № на гр. Галанова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (день происшествия), которая на момент совершения происшествия у водителя Галанова В.А. отсутствовала, об этом свидетельствуют материалы административного дела.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и изменений, которые вносятся в Акты Правительства Российской Федерации в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных указанным постановлением, абзац четвертый исключить (т.е. водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования или распоряжения данным транспортным средством – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, несмотря на то, что гр. Крылов С.И. и представил в суд простую письменную доверенность на водителя Галанова В.А. - но на момент ДТП данная доверенность утратила свою юридическую силу вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации и соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время лица, допущенные к управлению транспортным средством должны быть вписаны только в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что на момент ДТП у водителя Галанова В.А. и не было. Поэтому суд считает, что водитель Галанов В.А. на момент происшествия незаконно управлял транспортным средством и поэтому материальную ответственность в данном конкретном случае должен нести только собственник транспортного средства – т.е. Крылов Л. Г., который и является единственным ответчиком по данному гражданскому делу.

Согласно Экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составила – <данные изъяты> и расходы по проведению оценки составили - <данные изъяты>

В ходе судебного заседания судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно выводов данной экспертизы видно, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № составляет <данные изъяты>, годные остатки данного автомобиля составляют - <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>. Таким образом, общая стоимость материального ущерба автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № составляет <данные изъяты>рыночная стоимость <данные изъяты>

Суд находит указанное заключение достоверным и объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку оно составлено независимым экспертом, участниками процесса заключение не оспорено.

Следовательно, с ответчика Крылова С.И. в пользу истца Малкиной Л.Г. материальный ущерб в сумме – <данные изъяты>

На основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, с Крылова С.И. подлежит взысканию в пользу истца Малкиной Л.Г. за проведение экспертизы – <данные изъяты> за доверенность на ведение дел в суде – <данные изъяты>, за услуги эвакуатора – <данные изъяты>, за услуги представителя - <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. и за проведение судебной экспертизы – <данные изъяты>. Также с Крылова С.И. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Малкиной Л. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Л. Г. в пользу Малкиной Л. Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по проведению оценки - <данные изъяты>, за доверенность на ведение дел в суде – <данные изъяты> за услуги представителя - <данные изъяты>, за услуги эвакуатора – <данные изъяты> возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы за проведение судебной экспертизы – <данные изъяты>.

Взыскать с Крылова Л. Г. в пользу ООО «Авто-эксперт» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

Производство по делу в части исковых требований Малкиной Л. Г. к Галанову Л. Г., Крылову Л. Г. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Л.А. Шакирова