Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2021 ~ М-920/2021 от 23.09.2021

Копия

Дело № 2-997/2021             66RS0038-01-2021-001465-74

Мотивированное решение

принято 08.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                 01.12.2021

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием лиц, участвующих в деле:

представителя истца Максимовой Т.А. - Харченко Н.А.,

помощника Невьянского городского прокурора Терешкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Татьяны Александровны к Счетной комиссии Невьянского городского округа о защите трудовых прав,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, уточнив его, к Счетной комиссии Невьянского городского округа со следующими требованиями:

признать незаконным приказ председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа Мироновой Ю.С. от 00.00.0000 ***л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»;

восстановить Максимову Т.А. на прежнем месте работы;

взыскать в пользу Максимовой Т.А. с ответчика сумму среднего заработка за все время ее вынужденного прогула;

признать запись от 00.00.0000 *** о расторжении трудового договора, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой книжке недействительной, внести сведения о восстановлении на прежнем месте работы;

обязать ответчика подать корректирующие сведения в форму СЗВ-ТД в Пенсионный фонд Российской Федерации о признании записи об увольнении незаконной:

внести изменения в личную карточку Максимовой Т.А. и табель учета рабочего времени, в связи с незаконным увольнением;

взыскать с ответчика в пользу Максимовой Т.А. компенсацию морального вреда, в связи с незаконным увольнением в размере 50 000,00 рублей;

изменить дату и формулировку основания увольнения Максимовой Т.А. на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации) с 00.00.0000. (том 1 л.д. 89)

В обоснование требований указано, что в оспариваемом приказе неправильно указана дата увольнения – 00.00.0000. Последним днем работы являлся последний день отпуска. Однако работодатель ошибочно посчитал первый день после выхода из отпуска последним днем работы. Из письма председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа от 00.00.0000 исходящий *** усматривается, что работодатель не понимал ясно и однозначно дату увольнения истца. Следовательно, между сторонами трудового договора не было достигнуто соглашение о дате увольнения.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте Максимовой Т.А., составленному 00.00.0000 в 17:15, она отсутствовала на рабочем месте 00.00.0000 в период с 08:00 до 17:15. Сотрудника, который подал заявление на увольнение, нельзя уволить за прогул. Любое указание на прогул, якобы допущенный Максимовой Т.А., 00.00.0000, свидетельствует об оказании на нее давления.

В течение короткого промежутка времени Максимова Т.А. трижды незаконно привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности приказами от 12, 14 и 00.00.0000, причем последним приказом она была уволена по инициативе работодателя. Это свидетельствует об оказании на нее давления. До указанного периода Максимова Т.А. характеризовалась исключительно положительно и никаких взысканий не имела.

Свое заявление об увольнении Максимова Т.А. мотивировала наличием допущенных работодателем нарушений Трудового кодекса Российской Федерации, факт совершения которых установлен вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 00.00.0000 № *** то есть перед ее увольнением под давлением.

Непосредственно перед увольнением, Максимова Т.А. неоднократно была вызвана в полицию, где опрашивалась по обстоятельствам состоявшейся оплаты Счетной комиссией Невьянского городского округа различных неоднократных обновлений программного обеспечения, которые не могли быть установлены на персональных компьютерах работников Счетной комиссии Невьянского городского округа. Максимова дала показания, что на ее персональном компьютере программное обеспечение Adobe Fine Reader, во-первых, установлено с 2018 года и с тех пор ни разу не обновлялось, во-вторых, именно обновление указанного программного обеспечения в принципе невозможно, поскольку предусмотрена лишь его замена новой версией, поэтому любые оплаты организацией обновлений незаконны. Новая версия программного обеспечения не приобреталась с 2018 года. Указанные показания также стали причиной оказания работодателем давления на Максимову Т.А.. Кроме того, сотрудниками полиции были проведены оперативно-розыскные мероприятия непосредственно в помещении Счетной комиссии Невьянского городского округа, на что Максимова Т.А. указала в своей служебной записке от 00.00.0000, зарегистрированной за входящим ***. Именно в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий непосредственно в помещении Счетной комиссии Невьянского городского округа, работодатель устно срочно затребовал от Максимовой Т.А. 00.00.0000 предоставить некие пояснения в срок до 12:00 этого же дня. До этого работодатель письмом от 00.00.0000 исходящий *** потребовал от Максимовой Т.А. предоставить информацию в срок до 14:00 этого же дня, достоверно зная, что, согласно повестке, Максимова Т.А. вызвана в полицию на допрос 00.00.0000 к 14:00, что, могло помешать ее явке в полицию, и ограничивало ее время на предоставление ответа, на что Максимова Т.А. указала в своей пояснительной записке, от 00.00.0000, зарегистрированной за входящим ***. Ранее работодатель 00.00.0000 незаконно наложила на Максимову Т.А. дисциплинарное взыскание за отсутствие работника на рабочем месте утром 00.00.0000 именно в то время, когда работник был вызван вышеуказанной повесткой на допрос. При этом председатель Счетной комиссии Невьянского городского округа неоднократно, в том числе, и в ходе судебных заседаний, утверждала о подложности этой повестки, мотивируя свои утверждения видеоматериалами и пояснениями о том, что председатель Счетной комиссии Невьянского городского округа в ее рабочее время лично фактически осуществляла слежку за Максимовой Т.А. вне помещения Счетной комиссии Невьянского городского округа и сбор видеоматериала, а также иных материалов, включая запросы в Сбербанк относительно использования Максимовой Т.А. ее карточки в определенное время и в определенных местах. Впоследствии работодатель именно этими материалами мотивировал обоснованность наложенного им дисциплинарного взыскания, которое, все же, было признано незаконным вступившим в законную силу решением суда.

Отменяя незаконное увольнение от 00.00.0000, Невьянский городской суд в решении однозначно указал, что работодателем на Максимову Т.А. было возложено заведомо неисполнимое поручение, за невыполнение которого она и была подвергнута дисциплинарному взысканию.

Работодателем не были разъяснены работнику последствия подачи заявления об увольнении и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, а также не выяснялись причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию и вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из материального положения и ограничений, налагаемых муниципальной службой.

Подача заявления об увольнении не являлась добровольной, была обусловлена исключительно давлением, оказываемым на Максимову Т.А. со стороны работодателя, что свидетельствует о вынужденном характере принятого ею решения. Прекращать трудовые отношения со Счетной комиссией Невьянского городского округа по собственному желанию, она не хотела. Вышеуказанное заявление от 00.00.0000 входящий *** было написано Максимовой Т.А. без добровольного волеизъявления.

За время работы в органах местного самоуправления Максимова Т.А. неоднократно была награждена благодарственными письмами главы Невьянского городского округа, Почетной грамотой Думы Невьянского городского округа, дисциплинарных взысканий не имела. (том 1 л.д. 2-3, 139-142, 177)

В судебное заседание представитель истца Максимовой Т.А. - Харченко Н.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, из ранее данных в ходе судебного заседания пояснений, а также представленных в суд письменных пояснениях, следует, что сторона ответчика в удовлетворении требований истца просит отказать. (том 1 л.д. 50-55, 194-195, 214-215)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Невьянского городского суда Свердловской области в сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключения прокурора, который полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа Мироновой Ю.С. *** от 00.00.0000 к Максимовой Т.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (том 1 л.д. 66)

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000, вступившего в законную силу 00.00.0000, по гражданскому делу ***, приказ от 00.00.0000 *** председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа о наложении на Максимову Т.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признан незаконным, Максимова Т.А. восстановлена на работе в должности инспектора Счетной комиссии Невьянского городского округа с 00.00.0000. В этом же решении указано, что решение в части восстановления Максимовой Т.А. на работе подлежит немедленному исполнению. (том 1 л.д. 31-49)

Приказом председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** «Об отмене приказа об увольнении работника» отменен приказ от 00.00.0000 *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Максимовой Т.А. 00.00.0000, последняя восстановлена в должности инспектора Счетной комиссии Невьянского городского округа, а также Максимовой Т.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 00.00.0000 по 00.00.0000. (том 1 л.д. 67)

00.00.0000 в Счетную комиссию Невьянского городского округа поступило заявление Максимовой Т.А. об увольнении по собственному желанию от 00.00.0000, в котором она указала следующее: в связи с допущенными Вами нарушениями Трудового кодекса Российской Федерации, факт совершения которых установлен вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 00.00.0000 № ***, вынесенным Государственной инспекцией труда в Свердловской области, прошу уволить меня по собственному желанию 00.00.0000. (том 1 л.д. 70)

Кроме того, 00.00.0000 в Счетную комиссию Невьянского городского округа поступило заявление Максимовой Т.А. от 00.00.0000 о выдаче и направлении почтой дубликата трудовой книжки, в связи с подачей, на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, заявления об увольнении по собственному желанию от 00.00.0000. (том 1 л.д. 71)

Приказом председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***лс с Максимовой Т.А. прекращен трудовой договор от 00.00.0000 ***, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (том 1 л.д. 77)

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца следует отказать.

Так, судом было достоверно установлено, что подача Максимовой Т.А. заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением. Доказательств дискриминации истца при увольнении, злоупотреблении правом со стороны ответчика, а также вынужденности истца, под давлением со стороны работодателя, написать заявление об увольнении, представлено не было.

Доводы стороны истца о том, что последним днем работы Максимовой Т.А. являлся последний день отпуска, а также то, что между сторонами не было достигнуто соглашение о дате увольнения, суд считает необоснованными.

Как указано выше, в своем заявлении Максимова Т.А. указала, что просит уволить ее 00.00.0000, ее заявление получено работодателем 00.00.0000, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, следовательно, учитывая положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, последним днем работы истца является 00.00.0000. Из письма от 00.00.0000 за *** (том 1 л.д. 73), на которое ссылается сторона истца, работодатель указал Максимовой Т.А., что 00.00.0000 является для нее рабочим днем и днем прекращения трудовых отношений, в связи с подачей заявления об увольнении.

Несмотря на отсутствие 00.00.0000 Максимовой Т.А. на рабочем месте (том 1 л.д. 76), она была уволена на основании заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем оснований утверждать об оказании давления на истца, при указании работодателем сведений о ее отсутствии на рабочем месте и истребовании объяснения по данному факту (том 1 л.д. 76, 78), не имеется.

Из описи почтового отправления с почтовым идентификатором 64219262007885 следует, что копия приказа от 00.00.0000 ***лс и дубликат трудовой книжки направлены одним почтовым отправлением 00.00.0000 (том 1 л.д. 80-81). Вместе с тем, направление указанного приказа и дубликата трудовой книжки двумя разными почтовыми отправлениями в разные дни, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого приказа об увольнении.

Не обоснованными суд считает доводы стороны истца о том, что основанием для написания заявления об увольнении, было оказанное на нее давление, выразившееся в привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении по инициативе работодателя, а также допустившего в отношении нее правонарушения, установленного постановлением о назначении административного наказания от 00.00.0000 № ***, принятого Государственной инспекцией труда в .....

Приказы о привлечении Максимовой Т.А. к дисциплинарной ответственности, принятые ответчиком до 00.00.0000, были предметом рассмотрения по иным гражданским делам, в том числе по делу ***. Нарушенные права истца были восстановлены.

Постановлением Государственного инспектора труда в Свердловской области от 00.00.0000 № *** председатель Счетной комиссии Невьянского городского округа Миронова Ю.С. действительно была привлечена к административной ответственности, по заявлению Максимовой Т.А., по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, факт нарушения прав истца имел место быть в июне 2020 года. Кроме того, права Максимовой Т.А. были восстановлены, путем выплаты денежной компенсации. (том 1 л.д. 229-241)

Каких-либо доводов, в обосновании позиции о том, что Максимова Т.А., в период нахождения в отпуске, не могла подать заявление об отзыве своего заявления об увольнении, суду не приведено. При этом, суд учитывает, что о последствиях подачи заявления об увольнении и права отозвать данное заявление, Максимовой Т.А., при наличии у нее юридического образования, было достоверно известно.

Аудиозапись разговора (том 1 л.д. 243) и фотография (том 1 л.д. 180), представленные стороной истца, не свидетельствуют об оказании давления на Максимову Т.А.. Кроме того, данные факты, как пояснил представитель истца, имели место быть до 00.00.0000.

Отсутствие в приказе от 00.00.0000 *** сведений об оформлении пропуска на работу Максимовой Т.А., также не может свидетельствовать об оказании давления на истца, которое повлекло написание заявления об увольнении.

Факт того, что подача Максимовой Т.А. заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением, также подтверждается ее заявлением о приеме на работу в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» с 00.00.0000, которое датировано 00.00.0000. (том 1 л.д. 128)

При этом, как следует из письма Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» от 00.00.0000 *** прием истца на работу с 00.00.0000 при написании заявления о приеме на работу 00.00.0000 связан с тем, что Максимова Т.А. изъявила желание приступить к работе с 00.00.0000, что отражено в ее заявлении о приеме на работу. При приеме на работу в УрФУ, в соответствии с ч. 7 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо предъявить справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования. Указанная справка Максимовой Т.А. датирована 00.00.0000. (том 1 л.д. 136)

Таким образом, суд приходит к выводу, что, не приступив к должностным обязанностям, после принятия решения суда по гражданскому делу ***, написав заявление о приеме на работу в УрФУ, на следующий день после увольнения из Счетной комиссии Невьянского городского округа, истребование для трудоустройства в УрФУ справки о судимости, свидетельствует о добровольным волеизъявлении истца об увольнении.

Кроме того, предъявляя настоящий иск, Максимова Т.А. также указывает о желании, чтобы ее уволили по собственному желанию, но изменили дату на 00.00.0000.

Доводы стороны истца о том, что основание для подачи заявления об увольнении послужил факт оказания давления и вынужденности из-за того, что ответчик восстановив Максимову Т.А. на работе, не выплатил ей заработную плату, суд считает не состоятельными.

Так, согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат немедленному исполнению решения суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума. Положения указанной статьи, не распространяются на решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

            ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

            ░░░░░:            ░░░░░░░░░: