Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12458/2020 от 13.03.2020

Судья Цаюков А.Е. Дело № 33-12458/2020

(№ 2-120/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Волченко Е.В. на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГУТА-БАНК» обратилось в суд с иском к Волченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Успенского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2015 года иск АО «ГУТА-БАНК» удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления заемщика <№..> на предоставление кредита на потребительские нужды в размере 107106,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3342 руб.

10 декабря 2019 года АО «ГУТА-БАНК» посредством почтовой связи обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу. В обоснование заявления указано, что взыскателю выдан исполнительный лист серии <№..>. Полученный исполнительный лист направлен в Успенский РОСП с целью возбуждения исполнительного производства. Из справки, выданной начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Булгаковой Н.А., стало известно, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства утрачен. Ответ датирован 26 ноября 2019 года, в адрес взыскателя данная справка поступила лишь 02 декабря 2019 года. Заявитель просил суд восстановить срок для предъявления исполнительного листа, выдать дубликат исполнительного листа по делу <№..>.

Обжалуемым определением Успенского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года заявление АО «ГУТА-БАНК» удовлетворено: выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <№..> по иску ОАО «ГУТА-БАНК» к Волченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Волченко Е.В. просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

При этом в жалобе указано на то, что обжалуемое определение принято в отсутствие Волченко Е.В., в её адрес уведомление о времени и месте рассмотрения дела не направлялось. Копия заявления о выдаче дубликата в адрес Волченко Е.В. также направлена не была, чем нарушены её процессуальные права как стороны по делу. Также вынося обжалуемое определение, суд не выяснил, погашена ли задолженность по кредитному договору, судебный пристав-исполнитель к участию в деле не привлекался.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление не подлежащим отмене.

По правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению. При этом заявитель должен доказать наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Материалами дела подтверждается, что заочным решением Успенского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2015 года удовлетворен иск АО «ГУТА-БАНК» к Волченко Е.В.: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления заемщика <№..> на предоставление кредита на потребительские нужды в размере 107106,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3342 руб.

Решение суда вступило в законную силу, в вышестоящие инстанции не обжаловалось (л.д. 91-93).

18 ноября 2015 года представителю заявителя АО «ГУТА-БАНК» судом направлен исполнительный лист (л.д. 97).

Согласно уведомлению Успенского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 26 ноября 2019 года, исполнительный документ серии <№..> по делу <№..> о взыскании задолженности в размере 110448,80 руб. в отношении должника Волченко Е.В., 1961 года рождения, выданный Успенским районным судом Краснодарского края, находился на исполнении в Успенском РОСП.

29 декабря 2016 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен взыскателю путем почтовой корреспонденции.

По состоянию на 26 ноября 2019 года на принудительном исполнении данный исполнительный документ отсутствует.

В связи с указанным, 10 декабря 2019 года АО «ГУТА-БАНК» посредством почтовой связи (л.д. 102) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, чтоисполнительный лист был утрачен при пересылке. Поскольку исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, требование взыскателя о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа является излишним. По мнению суду взыскателем не пропущен срок для предъявления исполнительного документа.

При этом материалами дела подтверждается, что данных об исполнении Волченко Е.В. заочного решения Успенского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2015 года не имеется.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в срок, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку требования по исполнительному листу должником не исполнены, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Заявителем в обоснование своих доводов, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду соответствующих доказательств не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом доводы жалобы о не привлечении судебного пристава-исполнителя к участию в деле, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности привлечения к участию в деле лиц или вызова в судебное заседание свидетелей, принадлежит суду.

Также не могут служить основанием к отмене определения суда доводы жалобы о том, что суд не уведомил ответчика о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку Волченко Е.В. в соответствии со ст. 113 ГПК РФ была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной повестки по адресу, имеющемуся в материалах дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового уведомления о получении судебного вызова (л.д. 104, 105). В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Успенского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобуВолченко Е.В.– без удовлетворения.

Судья Д.В. Внуков