Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2019 ~ М-665/2019 от 06.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

25 июня 2016 года      г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2019 по иску Благовещенского Евгения Васильевича к Товариществу собственников жилья «Степана Разина 89» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Благовещенский Е.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Степана Разина 89» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода льда с крыши дома, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ДЭУ Нексия, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был поврежден в результате схода снега и льда с крыши <адрес>, что подтверждается материалами расследования ОП № УМВД России по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, оцененного независимыми экспертами составляет 95200 рублей. С целью урегулирования возникшей ситуации истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось уведомление о проведении осмотра транспортного средства, а также ДД.ММ.ГГГГ почтой направлена претензия, в которой предложено компенсировать причиненный ущерб. До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ТСЖ «Степана Разина 89» стоимость материального ущерба, причиненного в результате схода льда с крыши в размере 95200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по проведенной технической экспертизе в размере 4 000рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденного.

В судебном заседании истец Благовещенский Е.В. и представитель истца адвокат Благовещенский А.Е., действующий по ордеру, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившиеся стороны, заключение эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Дэу Нэксия, государственный номер А375ВС163, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и наледи с крыши <адрес> в <адрес> автомобилю истца Дэу Нексия, государственный номер А375ВС163причинены механические повреждения, а именно: разбито заднее стекло, помята задняя левая стойка, а истцу материальный ущерб, выраженный в затратах на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень повреждений автомобиля истца указан в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Сотрудником участковым уполномоченным Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт схода льда с крыши <адрес> в <адрес> ( л.д.8 том 1). Сход снега с крыши состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются фотографиями, предоставленными истцом в материалы дела, на которых зафиксирован снег и лед на автомобиле истца, а также повреждения на нем.

Приведенные доказательства суд считает достоверными и допустимыми, поскольку в совокупности они устанавливают одни и те же факты, полученные в соответствии с законом.

Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль истца поврежден в результате схода льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша многоквартирного дома является общим имуществом.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя среди прочего его осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами. Результаты осмотров имущества оформляются актом осмотра.

Согласно п. 4.6.1.1, п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; очистку всех видов кровель от снежных навесов и наледи, не допуская накопления снега слоем более 30 см. а при оттепелях снег необходимо сбрасывать и при меньшей толщине.

Согласно пунктам 43, 44 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из представленных суду доказательств, ТСЖ «Степана Разина 89» ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию кровли, что привело к причинению вреда имуществу истца в результате падения с крыши снега (наледи).

Возражений на указанные доводы от ответчика не поступило.

С целью достоверного и объективного определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился в Ассоциацию судебных экспертов.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия государственный номер А375ВС163 без учета износа заменяемых деталей составляет 95200 рублей, с учетом износа составляет 68000 рублей. (л.д.13 т.1).

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного возможным принять за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта Ассоциации судебных экспертов, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Дэу Нексия государственный номер А375ВС163 составляет 95200 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке автомобиля в сумме 4000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке и квитанцией (л.д. 30-31 том1).

Истец является потребителем услуги, оказываемой Товариществом собственников жилья, по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>. На правоотношения, сложившиеся между сторонами в связи оказанием услуг, в том числе, по очистке кровли крыши, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в части невыплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 52100 рублей (50% от суммы 104200 рублей (сумма восстановительного ремонта в размере 95200 рублей + расходы на услуги экспертной организации в размере 4000 рублей + компенсация морального вреда в размере 5000 рублей).

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Благовещенского Евгения Васильевича к Товариществу собственников жилья «Степана Разина 89» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Товарищества собственников жилья «Степана Разина 89» стоимость материального ущерба, причиненного в результате схода льда с крыши в размере 95200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведенной экспертизе в размере 4 000рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденного – 52100 рублей, а всего 156300 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Степана Разина 89» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4326 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 г.