Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2017 ~ М-725/2017 от 26.09.2017

Мотивированный текст решения

изготовлен 05.12.2017

Дело №2-734/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                           01 декабря 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Прилуцкой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа

установил:

истец ИП Коробейников А.В. обратился в суд с иском к ответчику Прилуцкой Е.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов.

В обоснование требований указал, что 17.09.2014 между ООО «Займ Экспресс» и Прилуцкой Е.А. был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 9000 рублей сроком на 15 календарных дней с начислением процентов в размере 730% годовых за пользования займом. ООО «Займ Экспресс» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами произвела частично 18.02.2015 в сумме 900 руб., до настоящего времени задолженность по договору займа и процентов не произвела, от уплаты задолженности уклоняется. 31.12.2014 между ООО «Займ экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, согласно которого к истцу перешли права требования кредитора на получение денежных средств по договору займа от 17.09.2014. 19.06.2017 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору цессии. По указанным договорам к истцу перешли права требования с ответчика, в том числе, право требования: основного долга в сумме 9000 руб., начисленных и неуплаченных ответчиков процентов за период с 18.09.2014 по 19.06.2017 в размере 109 260 руб., пени за период с 03.10.2014 по 19.06.2016. Истец ИП коробейников А.В. просил суд взыскать с ответчика Прилуцкой Е.А. сумму основного долга по договору займа в размере 9000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.09.2015 по 16.05.2016 в размере 109 260 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3565,20 руб.

В судебное заседание истец Коробейников А.В. и ответчик Прилуцкая Е.А. не явились, извещены надлежащим образом и в срок. Заявленное ответчиком Прилуцкой Е.А. ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании ее представителя, оставлено судом без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств этому суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2014 между ООО «Займ Экспресс» и Прилуцкой Е.А. был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 9000 рублей сроком на 15 календарных дней до 02.10.2014 с начислением процентов в размере 730% годовых за пользования заемными денежными средствами (л.д.9-10). Также установлено судом, что проценты за пользование займом продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору, возврату подлежала сумма 11 700 руб. (пункт 6 договора займа).

Факт получения денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от 17.09.2014 (л.д.11). В установленный срок 02.10.2014 сумма займа ответчиком Прилуцкой Е.А. не возращена, проценты не уплачены, произведен один платеж 18.02.2015 в сумме 900 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.12).

31.12.2014 и 19.06.2017 между ООО «Займ экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. заключены договор цессии и дополнительное соглашение в отношении задолженности Прилуцкой Е.А. по договору займа от 17.09.2014 (л.д.15-18).

Рассматривая положения заключенного между ООО «Займ экспресс» и Прилуцкой Е.А. договора займа от 17.09.2014, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №151-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом №151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истцом ко взысканию с ответчика Прилуцкой Е.А. предъявлены проценты за пользование микрозаймом в размере 730% за период с 03.10.2014 по 16.05.2016, составляющий 591 день, поскольку, как установлено в договоре займа, проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней, и в этом объеме были переуступлены истцу.

Однако, такой подход истца к расчету задолженности по договору займа, по мнению суда, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 17.09.2014, срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон №353-ФЗ), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора микрозайма от 17.09.2014, заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма от 17.09.2014.

На основании пункта 12 договора микрозайма от 17.09.2014, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов начисляются пени в размере 20% годовых на сумму просроченного за весь период просрочки.

Исходя из содержания названной статьи Закона №353-ФЗ во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 17.09.2014, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона №151-ФЗ (в редакции от 29.12.2015) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон №151-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 17.09.2014.

Однако, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 17.09.2014 (л.д.13), исходя из расчета 730% годовых за период с 18.09.2014 по 16.05.2016, не может быть принят во внимание.

Производя расчет денежных сумм, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему.

На 02.10.2014 - день возврата микрозайма задолженность ответчика по договору займа составляла 11 700 руб., из них 9000 руб. - основной долг и 2700 руб. (9000*15/365*730%) - проценты за пользование займом.

С 03.10.2014 по 16.05.2016 (591 день) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 01 года, то есть 9000 руб.*591 день/365 дней*17,66% = 2573,52 руб.

С учетом оплаченной ответчиком Прилуцкой Е.А. 18.02.2015 суммы в размере 900 руб. (л.д.12), которая в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет уплаты процентов, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по договору займа за период с 17.09.2014 по 02.10.2014 составит 1800 руб. (2700 руб. - 900 руб.).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (11,62%) в сумме 414,28 руб. (л.д.7,8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП Коробейникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Прилуцкой Елены Анатольевны в пользу ИП Коробейникова Антона Владимировича:

- задолженность по договору займа от 17.09.2014 по состоянию на 16.05.2016 в размере 13 373,52 руб., в том числе: 9000 руб. - сумма займа; 1800 руб. - проценты по договору займа за период с 17.09.2014 по 02.10.2014; 2573,52 руб. - проценты по договору займа за период с 03.10.2014 по 16.05.2016;

- судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 414,28 руб.,

всего - 13 787 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                                       Е.А. Кунева