Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2014 ~ М-635/2014 от 21.05.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Чапаевск Самарской области                                                                            29 июля 2014 года

         Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Бажановой А.Ю.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-673/14 по иску Гаспаряна А.А. к ООО «АвтоМаркет» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л :

Гаспарян А.А. обратился в суд с иском к ООО «АвтоМаркет» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

В судебном заседании представители истца Кудрявцева Н.А., Балонов С.В. иск поддержали и пояснили, что в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от <Дата обезличена> ООО «Автомаркет» в лице директора общества ФИО9 продал, а Гаспарян А.А. купил автомобиль <Данные изъяты>, выпуска <Дата обезличена> года, с идентификационным номером <Номер обезличен>, кузовом <Данные изъяты> цвета по цене <Данные изъяты> рублей. Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара. Продавец обязан предупредить покупателя об этом, а также связанных с этим недостатках товара не только в устной, но и письменной форме. При заключении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля продавец нарушил право Гаспаряна А.А. на получение достоверной информации о товаре (ст. 8 ФЗ « О защите прав потребителей»), вследствие чего истцом был приобретен автомобиль, обремененный залогом банка, о чем истцу стало известно только в феврале 2014 года из искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на предмет залога. Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи названного автомобиля <Дата обезличена> Гаспарян А.А. заявлял требование о предоставлении ему полной и достоверной информации об автомобиле, однако продавец заверил его об отсутствии каких либо ограничений для его реализации, указав об этом в договоре. Будучи уверенным в том, что приобретенный автомобиль свободен от прав третьих лиц, Гаспарян А.А. <Дата обезличена> продал автомобиль ФИО4 B.C., у которого в настоящее время автомобиль истребуется залогодержателем ООО «РУСФИНАНС БАНК». В силу положений закона истец является лицом, обязанным возместить ФИО16 убытки, связанные с изъятием у него данного автомобиля и соответственно сам несет убытки, возникшие в связи с тем, что ответчик не предоставил ему полной и достоверной информации о товаре. Гаспаряном А.А. ответчику вручена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиль <Данные изъяты> и заявлены требования о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль в сумме <Данные изъяты> рублей. Ответчик от добровольного исполнения требований истца отказался, о чем известил Гаспаряна А.А. письменно, сославшись на то, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля сам не обладал достоверной информацией о том, что продаваемый автомобиль обременен правами третьих лиц. Вследствие неправомерных действий продавца, не предоставившего истцу полной и достоверной информации о товаре и последующей сделке с этим товаром, истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях, вызванных тем, что в связи с указанными обстоятельствами его честь и доброе имя были опорочены, так как произошедшее могло послужить основанием для сомнения у окружающих его лиц и партнеров по бизнесу в его добросовестности и порядочности при заключении сделок.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «АвтоМаркет» и Гаспаряном А.А. <Дата обезличена> года, взыскать с ООО «АвтоМаркет» в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме <Данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «АвтоМаркет» в пользу истца штраф в размере 50% цены иска за отказ от добровольного исполнения требований, в размере <Данные изъяты>, неустойку за невыполнение требований покупателя о возврате, уплаченной за товар, в размере <Данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <Данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Автомаркет» в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в деле имеется возврат конверта с отметкой: «Истек срок хранения».

ФИО3 третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство, в котором просили дело рассмотреть без участия их ФИО3.

Третье лицо Борисов С.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется возврат конверта с отметкой: «Истек срок хранения».

Третье лицо Григорян В.С. в суд не явился, явился его представитель по доверенности Кудрявцева Н.А., которая уточненные исковые требования поддержала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Чапаевске Власова Т.Г. с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах. В соответствии со ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую. И достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 450, 452 ГК РФ истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора другой стороной после получения отказа от предложения расторгнуть договор.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 ст. 460 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> установлено, что между ООО «Автомаркет» и Гаспаряном А.А. заключен договор, в соответствии с которым «Продавец» ООО «Автомаркет» продал, а «Покупатель» Гаспарян А.А. приобрел автомобиль <Данные изъяты> за <Данные изъяты> рублей. На момент заключения договора транспортное средство является собственностью «комитента» (п.1.3 договора). Согласно п.1.3 транспортное средство не заложено, не арестовано. Согласно п.1.4 договора цена транспортного средства составляет <Данные изъяты> рублей, уплаченных покупателем комитенту до подписания настоящего договора.

Согласно договору комиссии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО11 (комитент) поручил ООО «АвтоМаркет» (комиссионер) от своего имени оформить продажу и выдать покупателю документы на транспортное средство <Данные изъяты>. Комиссионер обязуется выдать покупателю документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, расчет за проданное ТС производится непосредственно между покупателем ТС и комитентом - ФИО11 Согласно п.2.6 транспортное средство не заложено, не арестовано, не продано. Согласно п.2.1 комитент за услуги комиссионера обязуется оплатить <Данные изъяты> рублей комиссионный сбор.

В нарушение требований ст. 990, 460 ГК РФ информацию о том, что спорный автомобиль находился в залоге, обременен третьими лицами, продавец истцу не предоставил.

О данных обстоятельствах свидетельствуют договор купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> года, который не содержит сведений о том, что проданный товар обременен правами третьих лиц.

В материалах дела имеется паспорт транспортного средства <Адрес обезличен> (л.д.8) на указанный автомобиль, согласно которому первоначальным владельцем транспортного средства <Данные изъяты>, является ООО «<Данные изъяты>» на основании дилерского соглашения, на основании договора купли-продажи № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> собственником автомобиля стал Борисов С.В., <Дата обезличена> спорный автомобиль был продан Гаспаряну А.А. на основании договора купли-продажи и договора комиссии № <Номер обезличен>,<Дата обезличена> указанный автомобиль продан истцом Григоряну В.С.

Право собственности Григоряна В.С. на спорный автомобиль подтвержден карточкой учета автомототранспортного средства (л.д.17).

Согласно договору залога имущества № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.9) залогодатель Борисов С.В. предоставил залогодержателю ООО "РУСФИНАНС БАНК" в залог транспортное <Данные изъяты>, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

В материалах дела имеется определение Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> года, которым приняты меры по обеспечению иска в виде ареста в отношении заложенного имущества - автомобиля марки <Данные изъяты>, принадлежащий Григорян ФИО17.

Таким образом, установлено, что истцу продано транспортное средство, обремененное правами третьих лиц, о чем ему на момент заключения договора купли-продажи известно не было, кроме того, в договоре указано на отсутствие каких-либо обременений в отношении данного транспортного средства.

Из статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. (ч.1).

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи истцу было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге. Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, приняв во внимание, что, несмотря на наличие в договоре условия об отсутствии обременений и правопритязаний на автомобиль, спорный автомобиль таковым не являлся и не был свободным от прав третьих лиц.

Материалами дела установлено, что автомобиль находится в залоге у ООО "РУСФИНАНС БАНК", по иску которого на него обращено взыскание.

Согласно ст. 4 Закона РФ от <Дата обезличена> "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере <Данные изъяты> рублей, а договор купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> года, заключенный между ООО «АвтоМаркет» и Гаспаряном А.А., подлежит расторжению.

Статьей 13 ч.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что <Дата обезличена> в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая в досудебном порядке удовлетворена ответчиком не была, в ходе рассмотрения дела ответчиком мер к добровольному урегулированию спора не предпринято, суд полагает необходимым взыскать с ООО "АвтоМаркет" в пользу Гаспаряна А.А. штрафа в размере <Данные изъяты> рублей (<Данные изъяты>).

Постановление Правительства РФ от <Дата обезличена> N 569 "Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" предусматривает, что деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара (п.33).

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что за период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет <Данные изъяты> рублей (<Данные изъяты> : 100 х 1 х 45 дней).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая плате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, суд полагает, что в данном случае необходимо снизить неустойку в размере 265 500 рублей. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки значительно превышает ставку процентов рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в настоящее время - 8,25 % годовых. Поэтому сумма заявленной истцом неустойки суд полагает явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец Гаспарян А.А. просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «АвтоМаркет» компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина (абз. п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из смысла ст. 151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора с учетом представленных истцом доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего. Ведь реакция человека на то или иное воздействие зависит от возраста, характера, состояния здоровья, материального положения и т.д. Судом учитываются также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, обстоятельства, связанные с виновным поведением самого потерпевшего, и проч.

Истец ссылается, что вследствие неправомерных действий продавца, не представившего полной и достоверной информации о товаре и последующей сделке с этим товаром, ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях, вызванных тем, что в связи с указанными обстоятельствами честь и достоинство и доброе имя истца были опорочены, произошедшее могло служить основанием для сомнения у окружающих его лиц и партнеров по бизнесу в его добропорядочности при заключении сделок.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <Данные изъяты> рублей исходя из обстоятельств дела.

Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд полагает подлежащим взысканию сумму государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаспаряна ФИО18 к ООО «АвтоМаркет» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «АвтоМаркет» и Гаспаряном ФИО19 <Дата обезличена> года.

Взыскать с ООО «АвтоМаркет» (ИНН <Номер обезличен>, дата регистрации <Дата обезличена> года) в пользу Гаспаряна ФИО20 денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи от <Дата обезличена> года, в сумме <Данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% цены иска за отказ от добровольного исполнения требований в размере <Данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требований покупателя о возврате уплаченной за товар суммы в размере <Данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <Данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «АвтоМаркет» госпошлину в размере <Данные изъяты> рублей в доход ФИО3 Федерального казначейства МФ РФ по <Адрес обезличен> (Новокуйбышевская МИФНС).

Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене настоящего заочного решения суда может быть подано ответчиком в Чапаевский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья

Чапаевского городского суда                                                                               Законов М.Н.