Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5911/2012 ~ М-5617/2012 от 27.08.2012

Дело № 2-5911/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Макеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проничева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Медникову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Проничев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Медникову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, водитель Медников А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (водитель Проничев О.В.). Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Медникова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. В соответствии с актом о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного вреда, истцом заказана независимая оценка ущерба. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства равна <данные изъяты>., а стоимость годных остатков <данные изъяты>. В данном случае восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, наступила «Полная гибель имущества» потерпевшего. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между лимитом ответственности по ОСАГО и выплаченной частью страхового возмещения, всего в размере <данные изъяты> с Медникова А.С. <данные изъяты> и расходы по оценке <данные изъяты> с ответчиков расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оформлению доверенности <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в телефонограмме указал, что исковые требования поддерживает, по основаниям, изложенным в иске, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает о вынесении заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Медников А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме просил отложить рассмотрение дела.

Представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Федоров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда ходатайство ответчика Медникова А.С. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, водитель Медников А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (водитель Проничев О.В.), что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалами ГИБДД.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства равна <данные изъяты> стоимость годных остатков <данные изъяты> Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Гражданская ответственность Медникова А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует полис ВВВ №. В соответствии с актом о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> нецелесообразен ввиду превышения стоимости его восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля, суд полагает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению разница между лимитом ответственности по ОСАГО и выплаченной частью страхового возмещения, всего в размере <данные изъяты> с причинителя вреда Медникова А.С. <данные изъяты>

В порядке ст.15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально, по <данные изъяты>. с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, занятость представителя истца в судебных заседаниях, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп., а также на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходов по оформлению доверенности в сумме 700 руб. 00 коп., государственной пошлины в сумме 6687 руб. 48 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 934 руб. 87 коп., с Медникова А.С. в сумме 9452 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Проничева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Медникову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Проничева О.В., невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Медникова А.С. в пользу Проничева О.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко