Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-139/2018 (2-2653/2017;) ~ М-1795/2017 от 19.06.2017

                Гражданское дело № 2-139/18-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                   16 апреля 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Леоновой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина ФИО9 к ООО «Татнефть-АЗС Центр» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, компенсации вреда причиненного здоровью, указывая в обоснование заявленных требований, что один из филиалов ответчика - Удмуртский цех Челнинского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр» расположен на первом этаже многоэтажного дома по адресу: УР, <адрес>. На втором этаже данного многоквартирного дома расположено жилое помещение, принадлежащее истцу (<адрес> площадью <данные скрыты>.м.). Жилое помещение истца расположено непосредственно над помещением, в котором расположен офис Удмуртского цеха Челнинского филиала ответчика. В период времени (<дата>) в помещении ответчика производились строительные работы, вязанные с перепланировкой внутренних помещений. В частности, факт выполнения строительных работ подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от <дата>, а так же актом осмотра помещений № от <дата>, сделанными при осмотре фотографиями офиса ответчика. Согласно выводам, сделанным в заключении строительно-технической экспертизы № от <дата>, подготовленном ООО «<данные скрыты>», в помещении ответчика были демонтированы перегородки и железобетонные санитарно-технические кабины, выполнены работы по устройству проемов в несущих внутренних стенах. Как указано в заключении такие работы осуществляются с применением ручного и электрического инструмента ударного принципа действия (отбойные молотки, кувалды); в процессе работ по демонтажу (разрушению) строительных конструкций возникают ударные нагрузки, относящиеся к динамическим нагрузкам, которые передаются расположенным рядом и конструктивно соединенным с ними элементам здания и конструкция (плиты перекрытий, наружные и внутренние стены и перегородки). В результате перехода динамических нагрузок при выполнении строительных работ помещении ответчика, на конструктивно соединенные с данным помещением элементы конструкции жилого помещения, принадлежащего истцу, возникли повреждения в виде растрескивания конструкций, растрескивания и отслоения отделочных покрытий в жилом помещении истца. По мнению лица, обладающего соответствующим образованием и квалификацией в области строительства, а так же обладающего специальными познаниями, квалификацией в области исследования строительных объектов на предмет установления причин, условий обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, причиной повреждения строительных конструкций, повреждения отделочных покрытий в жилом помещении истца явилось «выполнение перепланировки расположенного под ним нежилого помещения, в котором размещается офис ООО «Татнефть-АЗС Центр». Кроме того, в ходе выполнения строительных работ, связанных с перепланировкой помещения ответчика, расположенного непосредственно под помещением истца, здоровью истца причинен вред, поскольку работы выполнялись, в том числе и в ночное время, сопровождались сильным шумом, вибрацией. В <дата> года истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в БУЗ <данные скрыты>» в связи с существенным ухудшением состояния здоровья. Истцу был поставлен диагноз- <данные скрыты>, ухудшение состояния за последний месяц, постоянные головные боли, истец проходил лечение с <дата> по <дата>, когда был освобожден от исполнения трудовых обязанностей. Просит взыскать с ООО «Татнефть-АЗС Центр» в пользу Зорина А.Ю. в счет возмещения вреда здоровью сумму утраченного дохода в размере 9 347,12 руб. и денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 30 000 руб.. Взыскать с ООО «Татнефть- АЗС Центр» в пользу Зорина А.Ю, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, убытков в размере 130 900 руб. Взыскать с ООО «Татнефть- АЗС Центр» в пользу Зорина А.Ю. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 818 руб.

Определением Первомайского районного суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ФИО10».

Определением Первомайского районного суда от <дата> принят частичный отказ истца от исковых требований. Производство по гражданскому дела по иску Зорина А.Ю. к ООО «Татнефть-АЗС Центр» о взыскании материального ущерба, компенсации вреда, причиненного здоровью в части требований о компенсации морального вреда и вреда здоровью – прекращено.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований о возмещении материального ущерба до суммы 103 844 рублей в соответствии с заключением экспертов ООО «ФИО11» №, а также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в виде издержек, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования с учетом их уменьшения, поддержал, просил суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что выводы судебной экспертизы относительно причин возникновения повреждений стен, потолка в жилом помещении истца идентичны выводам заключения, которое было сделано по инициативе истца до обращения в суд, и которое было приложено истцом к исковому заявлению, что указывает на обоснованность доводов истца о вине ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Представитель ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, в том числе заключение экспертов ООО «ФИО11» №, материалы проверок, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В период времени (<дата> года) в офисе ответчика, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проводились строительные работы, связанные с его перепланировкой, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается представленной ответчиком рабочей документацией ООО «ФИО13» «Перепланировка нежилого офисного помещения» № Согласно листу 2 Рабочей документации «План до реконструкции» в офисном помещении ответчика под номерами 5, 7 были расположены помещения, поименованные «Сан. узел»; стены которых подлежали частичному демонтажу согласно листу 3 Рабочей документации «План демонтажных работ».

В указанный период времени в жилом помещении истца (<адрес>), расположенном на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, непосредственно над офисным помещением ответчика, в котором производились строительные работы, появились повреждения, а именно трещины на вентиляционной шахте, растрескивание окрасочного слоя по русту в местах соединения стеновых плит и плит перекрытий, отслаивание штукатурного слоя в местах соединения стеновых плит. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе актом осмотра помещений № от <дата> с приложениями, составленном специалистами ООО «ФИО14» ФИО5, ФИО6

Аналогичные повреждения жилого помещения истца установлены при осмотре помещения экспертами ООО «ФИО11», что подтверждается заключением строительно-технической оценочной экспертизы № по настоящему делу.

Между выполнением строительных работ, связанных с перепланировкой офисного помещения ответчика, и повреждениями поверхностей стен, потолка жилого помещения истца имеется причинно-следственная связь, что подтверждается выводами как представленного истцом Заключения строительно-технической экспертизы №, составленного ООО «ФИО14», так и Заключением строительно-технической оценочной экспертизы № по настоящему делу. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца согласно Заключению строительно-технической оценочной экспертизы № по настоящему делу составляет 103 844 рублей.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений истца Зорина А.Ю. в судебном заседании, отзыва на исковое заявление, объяснений лиц, участвующих в деле, и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате выполнения строительных работ, связанных с перепланировкой офисного помещения ответчика, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (Далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные выше нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший – гражданин, личности или имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред. Должником является причинитель вреда – гражданин или юридическое лицо, в результате действия (бездействия) которого причинен вред.

Имущественный вред подлежит возмещению в натуре или в денежной форме. Вред должен быть возмещен в полном объеме. Размер возмещения имущественного вреда – денежная сумма, которая представляет собой расходы, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до причинения вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, следовательно, помимо факта возникновения вреда необходимо установить вину причинителя вреда. Вина лица, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, презюмируется, за исключением случая, когда данное лицо докажет, что вред возник не в результате его действий (бездействия) или же обязанность по возмещению вреда возложена законом на иное лицо.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие либо бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Из исследованных судом по настоящему делу доказательств установлено наличие всех указанных выше условий для наступления ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца, в том числе вина ответчика за причинение вреда, которая усматривается судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Поскольку законом не установлены аналогичные нормы в отношении обязанностей собственника нежилого помещения, с учетом нахождения нежилого помещения на первом этаже многоквартирного жилого дома, суд считает, что нормы Жилищного кодекса РФ в указанной выше части в полной мере подлежат применению и к отношениям сторон настоящего спора по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Возражения ответчика о том, что лицом, на которое может быть возложена ответственность за причинение вреда в результате выполнения в принадлежащем ответчику нежилом помещении строительных работ, является лицо, которое непосредственно производило указанные работы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм права.

Возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию нежилого помещения, собственником которого ответчик является, в том числе ненадлежащим осуществлением контроля за выполнением третьим лицом строительных работ в помещении, если в результате таких работ причинен вреда имуществу соседа. При этом в силу положений статьи 403 ГК РФ, собственник помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, в том числе за действия третьего лица в период выполнения строительных работ в принадлежащем ответчику помещении, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Неисполнение или ненадлежащее исполнение третьим лицом обязанности по содержанию помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания, что прямо следует из положений статей 403, 1064 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция была изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 года № 50-КГ17-21 и в полной мере применима к сходным правоотношениям, возникшим при разрешении настоящего гражданского дела.

Поскольку вина ответчика, как собственника нежилого помещения, презюмируется, он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 55, 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца, равно как опровергающих наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему помещения и ненадлежащим контролем за выполнением третьим лицом работ по перепланировке помещения, и причиненным вредом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 103 844,00 рубля.

В части распределения судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и издержек по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации по исковым требованиям имущественного характера определены пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и зависят от цены иска. Размер государственной пошлины за рассмотрение иска о взыскании материального ущерба в сумме 103 844 рублей, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 276,88 рублей.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составил 3 818 рублей.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, сумма государственной пошлины в размере 541,12 рубль подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании с ответчика судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и представил в подтверждение факта их несения соглашение об оказании юридической помощи № от <дата>, заключенное с адвокатом <данные скрыты> ФИО4, а также квитанцию к приходному ордеру серии № № от <дата> на сумму 30 000 рублей.

Факт подготовки и подачи от имени истца искового заявления в суд, участия адвоката ФИО4 в каждом из проведенных судебных заседаний по настоящему гражданскому делу в качестве представителя истца материалами дела подтвержден.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, активного участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, в том числе подготовки письменных пояснений по возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с назначением судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие возражений, заявленных другой стороной спора относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и представленных ответчиком доказательств такой чрезмерности, а также отсутствия доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной к взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зорина А.Ю. к ООО «Татнефть-АЗС Центр» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Татнефть-АЗС Центр» в пользу Зорина А.Ю. в счет возмещения материального ущерба 103 844,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 276,88 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Выдать Зорину А.Ю. справу о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 541,12 рубль.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья -     подпись                                                             Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -