Решение по делу № 33-9014/2016 от 14.11.2016

Судья Гаранина Е.В.                                Дело № 33-9014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Аршиновой Е.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашаткиной В.З. к товариществу собственников жилья «Форум-СЭПО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, признании недействительным решения правления по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Форум-СЭПО» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ответчика Ловягиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Шевченко Т.Н., полагавшей решение суда законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ашаткина В.З. обратилась с иском к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) «Форум СЭПО», в котором, с учетом дополнений, просила признать незаконным решение правления, а также взыскать в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 51 063 руб. 13 коп., судебные расходы, штраф, а также убытки в размере 80 000 руб., поскольку из-за действий ответчика по длительному невозмещению причиненного квартире истца ущерба, Ашаткина В.З. не могла сдавать квартиру в аренду, и была лишена заработка на указанную сумму. Кроме того из-за необходимости являться в суд истец вынуждена нанимать такси, поскольку в настоящее время проживает в Новоузенском районе Саратовской области, в связи с чем просила взыскать расходы на такси.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом, в котором располагается квартира истца, находится в управлении ответчика. 16 июня 2013 года в связи с опресовкой отопительной системы многоквартирного дома, в вышеуказанной квартире произошел пролив. 19 июня 2013 года квартира осматривалась единолично председателем, и в акте не нашло отражение, что в результате залива также пострадало и три ковра. Устранение последствий залива ТСЖ «Форум Сэпо» предложило произвести путем проведения ремонтных работ и 21 декабря 2013 года рабочий по имени Хамит начал работы по устранению последствий залива квартиры. Поскольку указанный работник не справлялся с ремонтными работами, от его услуг истец отказалась. В марте 2015 года ТСЖ «Форум-СЭПО» заключило договор на ремонт квартиры истца с ООО «Дом мастеров», а впоследствии в платежке на оплату услуг ЖКХ ответчик выставил оплату в размере 5 900 руб. по статье «Возмещение расходов по ремонту квартиры»

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 августа 2016 года с ТСЖ «Форум-СЭПО» в пользу Ашаткиной В.З. взыскан ущерб причиненный заливом квартиры в размере 6 661 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 1 252 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 16 663 руб. 93 коп.

Признано недействительным решение правления ТСЖ «Форум-СЭПО» от 02 марта 2015 года.

В удовлетворении остальных требований Ашаткиной В.З. к ТСЖ «Форум-СЭПО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков и судебных расходов отказано.

С Ашаткиной В.З. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 8 695 руб. 54 коп.

С ТСЖ «Форум-СЭПО» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 11 304 руб. 44 коп.

С ТСЖ «Форум-СЭПО» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Форум-СЭПО» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения правления ТСД « Форум-СЭПО» от 02 марта 2015 года, в части распределения между сторонами судебных асходов и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указано на то, что истцом пропущен срок на обжалование решения правления. Кроме того, полагает неправильным распределение судом издержек, связанных с рассмотрением дела, поскольку они должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом увеличения истцом исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в интересах законности обжалуемое решение районного суда согласно требованиям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу требований ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещении, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п. 41 Правил)

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Положениями ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и 2 ст. 36).

На основании п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; промывка грязевиков. Проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта (п.п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.9, 5.2.17, 5.2.18 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ашаткина В.З. является собственником <адрес> <адрес>. Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Форум-СЭПО».

Из акта осмотра помещения вышеуказанной квартиры, составленного ТСЖ «Форум СЭПО» 19 июля 2013 года следует, что в помещении зала <адрес> имеется влажное пятно у стены от <адрес> длиной 5 см, шириной 25 см. Частично отпала в 2-х местах покрытия потолка штукатурка. В углу у стояка влажное пятно 15 см х 20 см. Кухня имеет следы от подтека воды длиной 1,8 м, шириной 20-25 см на потолке. По центру кухни желтое пятно длиной 4 см, шириной 20-25 см. В коридоре в антресоли имеется пятно со стороны кухни длиной 50 см, шириной 40 см. В кухонном коридоре поврежден потолок, по шву след от пролива. Акт подписан комиссией, с ним ознакомлена Ашаткина В.З., каких либо замечаний и дополнений к акту истцом в нем не сделано.

Причину залива и свою в вину в заливе квартиры истца ТСЖ «Форум-СЭПО» не оспаривает - опрессовка отопительной системы.

Из акта выполненных работ в <адрес> от 27 декабря 2013 года следует, что были выполнены следующие работы: расчистка старого покрытия потолка и швов, грунтовка и заделка швов штукатуркой, проклейка швов строительной сеткой, шпаклевка потолка 2 раза, покрытие водоэмульсионной краской. Работы выполнены в полном объеме. Указано что претензий к выполненным работам собственник квартиры Ашаткина В.З. не имеет, что подтверждено ее подписью. Денежные средства в размере 10 150 руб. были переданы мастеру.

06 января 2014 года ТСЖ «Форум-СЭПО» составлен акт осмотра помещения истца, согласно которому Ашаткиной В.З. было предложено принять денежные средства в размере 7 000 руб. с целью осуществления работ по наклейке обоев. От принятия денежных средств Ашаткина В.З. отказалась.

28 февраля 2015 года было проведено заседание правления ТСЖ «Форум-СЭПО», на котором обсуждался вопрос о проведении косметического ремонта по адресу: <адрес> предложить Ашаткиной В.З. провести работы по поклейке обоев или принятии суммы 7 000 руб. В остальных видах ремонта квартиры отказать. Потолки отремонтировать повторно, в случае возмещения Ашаткиной В.З. расходов ТСЖ в размере 10 150 руб.

02 марта 2015 года ТСЖ «Форум-СЭПО» направило Ашаткиной В.З. уведомление о том, что вопрос о проведении ремонтных работ в ее квартире рассмотрен на заседании правления. На основании сметы ООО «Дом Мастеров», акта от 27 декабря 2013 года о выполненных работах, акта от 06 января 2014 года принято решение утвердить предложенную ООО «Дом Мастеров» смету и приступить к работе по ней. Монтаж плинтуса и линолеума, а также понесенные расходы за выполненные работы по ремонту потолка возместить за счет собственника квартиры Ашаткиной В.З., т.к. ею был подписан акт от 27 декабря 2013 года. Уведомить Ашаткину В.З. о данном решении и уточнить дату, когда будет организован доступ в квартиру.

10 марта 2015 года ТСЖ «Форум-СЭПО» заключило договор подряда с ООО «Дом мастеров», согласно которому заказчик поручил проведение косметического ремонта жилого помещения истца. Стоимость работ составила 43 935 руб. 16 коп.

19 марта 2015 года ремонтные работы в квартире истца были выполнены, денежные средства переведены подрядчику.

Согласно акту № от 19 марта 2015 года в квартире истца работы выполнены, Ашаткиной В.З. указано, что претензий она не имеет.

<дата> ТСЖ «Форум-СЭПО» направила Ашаткиной В.З. разъяснение по вопросу наличия у нее задолженности по содержанию жилья и текущему ремонту. Как следует из расчетных квитанций по оплате ЖКХ выставленных Ашаткиной В.З. с августа 2015 года, в графу текущий ремонт Ашаткиной В.З. было выставлено по 5 940 руб. ежемесячно по январь 2016 года.

Разрешая возникший спор, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №, исследовав все представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в заливе квартиры истца, поскольку ТСЖ «Форум-СЭПО» ненадлежащим образом осуществляло содержание общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд исходил из выводов, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от 05 августа 2016 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Форум-СЭПО» в пользу Ашаткиной В.З. 6 661 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции было признано недействительным решение правления ТСЖ «Форум-СЭПО» от 02 марта 2015 года по тем основаниям, что решение о проведении Ашаткиной В.З. ремонтных работ за счет средств ТСЖ с последующим их возмещением за счет средств Ашаткиной В.З. было принято на правлении, вопреки положениям п. 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, из которой следует, что решение данного вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, что влечет за собой нарушение п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ и, как следствие, недействительность принятого на таком собрании правления решения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с подп. 3 п. 8.4 Устава ТСЖ «Форум-СЭПО» принятие решение по вопросам использования доходов от хозяйственной и предпринимательской деятельности товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества.

Вместе с тем, согласно п. 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества.

Вопросы, рассмотренные и утвержденные решением правления ТСЖ «Форум-СЭПО» от 02 марта 2015 года к таковым не относятся, а в соответствии с действующим законодательством и п. 8.8 Устава ТСЖ «Форум-СЭПО» входят в компетенцию правления ТСЖ, в связи с чем данное решение правления вопреки выводам суда является правомочным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд с указанным требованием, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку ст. 181.4 ГК РФ не может быть применима к решениям, принимаемым правлением ТСЖ, а специальных сроков для оспаривания таких решений действующее законодательство не содержит.

Судом с ответчика в пользу истца также был взыскан штраф в размере 250 руб., рассчитанный от взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда.

Взыскивая штраф в указанном размере, суд первой инстанции, исходил из того, что претензия в адрес ответчика Ашаткиной В.З. была предъявлена на возмещение 47 045 руб. 13 коп. В рамках судебной экспертизы было установлено, что требования Ашаткиной В.З. обоснованны только на сумму 6 661 руб., и поскольку данная сумма была ответчиком переведена 18 августа 2016 года, в течение 10 дней с момента ознакомления с заключением эксперта, оснований для взыскания штрафа от суммы ущерба не имеется, в связи с чем взыскал штраф исходя из размера взысканной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в размер взыскиваемого в пользу истца штрафа сумму ущерба, поскольку требования потребителя были удовлетворены после предъявления истцом иска в суд, и истец не отказывался от требования в части взыскания суммы ущерба.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера штрафа подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу Ашаткиной В.З. штрафа в размере 3 580 руб. 50 коп. (6 661 руб. + 500 руб. : 2).

В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, произведенные истцом в связи с оплатой досудебного исследования, а также расходы истца на оплату услуг представителя, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном размере к удовлетворенным исковым требованиям. При этом, при взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд также учитывает принцип разумности.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 5,08% (6 661 руб. * 100 : 131 063 руб.), с ТСЖ «Форум-СЭПО» подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию в размере 488 руб. (9 605 руб. * 5,08 : 100), расходы на оплату услуг представителя – в размере 508 руб. (10 000 руб. (указанную сумму судебная коллегия находит разумной исходя из объема выполненной работы, участия представителя в судебных заседаниях) * 5,08 : 100).

В части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать их в следующем порядке пропорционально удовлетворенным требованиям: с Ашаткиной В.З. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 984 руб. (20 000 руб. * 5,08% : 100), с ТСЖ «Форум-СЭПО» - в размере 1 016 руб. (20 000 руб.- 18 984 руб.).

С учетом изложенного судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части признания недействительным решения правления ТСЖ «Форум-СЭПО» с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа, расходов на проведение досудебного исследования и на проведение судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, общей суммы взыскания с взысканием с ТСЖ «Форум-СЭПО» в пользу истца штрафа в размере 3 580 руб. 50 коп., расходов по досудебному исследованию в размере 488 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 508 руб., а всего 11 737 руб. 50 коп. (6 661 руб. + 3 580 руб. 50 коп.+ 500 руб., + 508 руб. + 488 руб.). Также с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 984 руб., с ответчика – в размере 1 016 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 августа 2016 года в части удовлетворения требований о признании недействительным решения правления отменить, изменить в части размера взыскания штрафа, расходов по досудебному исследованию, по оплате услуг представителя, общей суммы взыскания, расходов по проведению судебной экспертизы.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Ашаткиной В.З. к товариществу собственников жилья «Форум-СЭПО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Форум-СЭПО» в пользу Ашаткиной В.З. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 6 661 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф - 3 580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 50 коп., расходы по досудебному исследованию в размере 488 (четыреста восемьдесят восемь) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 508 (пятьсот восемь) руб., а всего 11 737 руб. (одиннадцать тысяч семьсот тридцать семь) руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ашаткиной В.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимости оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 18 984 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Форум-СЭПО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимости оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 1 016 (одна тысяча шестнадцать) руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Форум-СЭПО» в доход бюджета муниципального образования « Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение суда в части взыскания с товарищества собственников жилья «Форум-СЭПО» в пользу Ашаткиной В.З. 6 661 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. не подлежит исполнению в связи с выплатой данной суммы».

Председательствующий

Судьи