Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6236/2016 от 16.06.2016

2-6236/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования К» к Кочетову В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и встречному иску Кочетова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования К» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз микрофинансирования К» и Кочетовым В.И. был заключен договор потребительского микрозайма №. В соответствии с Индивидуальными условиями договора истец (заимодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства (сумму микрозайма), а ответчик обязуется возвратить сумму микрозайма с процентами в порядке и сроки, которые установлены договором. Сумма микрозайма составляет 7.000 руб. 00 коп. Денежные средства в сумме 7.000 руб. 00 коп. были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 4, 18 Индивидуальных условий договора за пользование предоставленным займом ответчик обязался выплачивать вознаграждение истцу в размере 255,5% годовых от суммы займа, что составляет 0,7% в день за каждый день пользования займом. В соответствии с п. 2 договора ответчик обязался вернуть сумму займа и процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата микрозайма). Несмотря на неоднократные звонки и CMC-сообщения истца в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность по договору, сумма займа и проценты за пользование займом на сегодняшний день не возвращены и обязательства ответчиком по договору не исполнены. За период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 день) ответчик должен оплатить проценты в размере: 7.000 руб. х 0,7% х 131= 6.419 руб. 00 коп. Общая сумма долга по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила: 7.000 руб. 00 коп. + 6.419 руб. 00 коп. = 13.419 руб. 00 коп. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма заимодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,055% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. Следовательно, в связи с тем, что ответчиком полученные по договору займа денежные средства, а также проценты за пользование суммой займа, в срок не возвращены, на сумму долга подлежит начислению неустойка в соответствии с п.12 договора. Период, за который начисляется неустойка от суммы 13.419 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 дней. Сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа составляет: 13.419 руб. х 0,055% х 100 = 738 руб. 05 коп. Однако в связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает возможным снизить размер неустойки до 681 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 13.419 руб. 00 коп., в том числе: 7.000 руб. 00 коп. - сумма микрозайма, 6.419 руб. 00 коп. - проценты за пользование микрозаймом; 681 руб. 00 коп. - неустойка; госпошлину в размере 564 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 31 мая 2016 года к производству принят встречный иск Кочетова В.И. к ООО «Союз микрофинансирования К» о защите прав потребителя, данное гражданское дело передано для рассмотрения в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Во встречном иске Кочетов В.И. указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ООО «Союз микрофинансирования К» в стандартных формах, стороны были лишены возможности повлиять на его содержание. ООО «Союз микрофинансирования К», пользуясь юридической неграмотностью Кочетова В.И. и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Кочетов В.И. считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей». За образовавшийся период просрочки ответчик рассчитал задолженность в размере 14.100 руб., из которых 7.000 руб. - сумма основного долга, 6.419 руб. - проценты, рассчитанные по ставке 0,7% за каждый день пользования заемными денежными средствами. Истец считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части - недействительным по следующим основаниям: истец обратился к ответчику за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением; ответчик, зная обо всех этих обстоятельствах, воспользовался ими для извлечения для себя выгоды. По мнению истца, проценты, указанные в договоре, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству. Оспариваемый п.п. 4, 18 Индивидуальных условий договора является кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа (8,25% годовых). Условия договора займа в части установления процентов пользование займом были крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 30 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. С учетом признания пункта в части установления процентов по договору займа в размере 0,7% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами кабальными, по мнению истца к договору займа следует применять порядок, установленный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям о средних ставках банковского процента для целей применения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, процентная ставка на момент подачи иска в суд составляет - 7,85% годовых. С учетом изложенного, размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 199 руб. 96 коп. Истец считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд об ее уменьшении. Истец указывает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. Считает, что ответчик обязан возместить ему причиненный моральный вред, который истец оценивает в 3.000 руб. Истец по встречному иску просит суд признать п.п., 4 18 Индивидуальных условий договора займа № ПЗТ0001050 от ДД.ММ.ГГГГ кабальным и недействительным; применить положение п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и начислить проценты в размере 199 руб. 96 коп.; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.; расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Союз микрофинансирования К» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кочетов В.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз микрофинансирования К» и Кочетовым В.И. был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 7.000 руб. 00 коп. с выплатой вознаграждение истцу в размере 255,5% годовых от суммы займа, что составляет 0,7% в день за каждый день пользования займом на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в порядке и сроки, которые установлены договором и выплатить проценты.

Денежные средства в сумме 7.000 руб. 00 коп. были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Надлежащее исполнение в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.

Кочетовым В.И. в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору займа или наличия долга в ином размере.

Требования, предъявляемые гражданским законодательством к данному виду сделок, соблюдены, в связи с чем требования ООО «Союз микрофинансирования К» о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Согласно п.п. 4, 18 Индивидуальных условий договора за пользование предоставленным займом ответчик обязался выплачивать вознаграждение истцу в размере 255,5% годовых от суммы займа, что составляет 0,7% в день за каждый день пользования займом.

Таким образом, с Кочетова В.И. подлежат взысканию проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 день) в размере 6.419 руб. 00 коп. в соответствии со следующим расчетом: 7.000 руб. х 0,7% х 131 дн. = 6.419 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 12 договора в случае не возврата в срок полученных по договору займа денежных средств, а также проценты за пользование суммой займа, на сумму долга подлежит начислению неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 дней, от суммы задолженности 13.419 руб. 00 коп., неустойка составит 738 руб. 05 коп. из расчета: 13.419 руб. 00 коп. х 0,055% х 100 дн. = 738 руб. 05 коп.

Однако в связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком по первоначальному иску договора, истец по первоначальному иску снизил размер неустойки до 681 руб. 00 коп.

В части встречных требований Кочетова В.И. суд приходит к следующему.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с ч. 2. ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кочетовым В.И. доказательств существенного нарушения ООО «Союз микрофинансирования К» условий договора займа, а также свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, наличия иных обстоятельств, указанных в приведенных выше нормах которые могли послужить основаниями для его расторжения по требованию заемщика, не представлено.

Доводы Кочетова В.И., что в момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, а, следовательно, он был лишен возможности повлиять на его содержание, суд считает несостоятельными. Истом по встречному иску, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что при заключении договора он был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые ООО «Союз микрофинансирования К» условия микрозайма и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ответчиком, при этом не имел реальной возможности повлиять на его содержание, суду не представил.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Союз микрофинансирования К» была предоставлена полная информация Кочетову В.И. об условиях микрозайма и сведения о полной стоимости займа, суммах, подлежащих выплате заемщиком.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сведений о достигнутом в порядке ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашении с ООО «Союз микрофинансирования К» о расторжении договора суду не представлено, основания для расторжения договора в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, суд приходит к выводу, что правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Обращаясь в суд со встречным иском, Кочетов В.И. ссылается на то, что договор займа заключен им на крайне невыгодных для себя условиях вынужденно. Полагает, что оспариваемые условия договора, указанные в п.п. 4, 18 Индивидуальных условий договора займа, ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению, являются: стечение тяжелых обстоятельств для Кочетова В.И. на момент заключения договора займа, наличие крайней невыгодности условий договора, связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением Кочетовым В.И. договора, содержащих невыгодные условия, а также то, что ООО «Союз микрофинансирования» воспользовалось стечением тяжелых обстоятельств для заемщика и заключило оспариваемый договор.

Как установлено судом, на момент заключения договора займа Кочетов В.И. был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Кочетов В.И. при заключении договора был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора Кочетов В.И. не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. Кочетов В.И. каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствуют о том, что данный договор является для него кабальной сделкой, не представлено.

Доводы о том, что ответчиком по встречному иску значительно завышена процентная ставка по займу, суд считает не состоятельными.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (займодавцу) его действительность.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он содержит информацию о размере процентной ставки по договору. С условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кочетов В.И. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении договора займа Кочетов В.И. действовал по своей воле и в своем интересе.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора займа на указанных условиях, либо необходимость заключения договора именно в ООО «Союз микрофинансирования» на невыгодных для заемщика условиях, Кочетовым В.И. не представлено, как и не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора, доказательств того, что заимодавец был осведомлен о жизненных обстоятельствах, в которых оказался Кочетов В.И. и сознательно использовал их к своей выгоде суду также не представлено.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствуют и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец, осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права Кочетова В.И., представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки кабальной.

Довод истца о том, что гражданин, являясь экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для ответчика, суд находит несостоятельным применительно к спорным правоотношениям, поскольку, как установлено материалами дела, в данном случае имело место совершение двусторонней сделки. С условиями договора заемщик был ознакомлен, подпись в договоре свидетельствует о согласии Кочетова В.И. с указанными условиями. Доказательств того, что сделка совершена под принуждением, не представлено. Кочетов В.И. не был лишен права знакомиться с условиями договор займа, а также права отказаться от его заключения. Таким образом, в данном случае оспариваемая сделка является результатом волеизъявления обеих сторон договора.

Доказательств того, что Кочетов В.И. не имел возможности заключения договора на более выгодных для себя условиях, также не представлено.

При этом суд учитывает, что предельный размер процентов за пользование заемными денежными средствами не ограничен действующим гражданским законодательством, определяется по соглашению сторон.

Таким образом, правовые основания для признания п.п., 4 18 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о применении положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и начислении процентов в размере 199 руб. 96 коп., однако согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кочетовым В.И. доказательств подтверждающих, что стороны договора пришли к соглашению об изменении условий договора не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кочетова В.И. о признании п. 4 и 18 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кабальным и недействительным; применении положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и начислении процентов в размере 199 руб. 96 коп.

В удовлетворении требований Кочетова В.И. о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку нарушений прав Кочетова В.И. как потребителя в судебном заседании не установлено.

Кочетовым В.И. в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заемщике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает в том числе: соотношение суммы неустойки (681 руб. 00 коп.) и основного долга (13.419 руб. 00 коп.); длительность неисполнения Кочетовым В.И. обязательств по договору, добровольное уменьшение размера неустойки ООО «Союз микрофинансирования» с 738 руб. 05 коп. до 681 руб. 00 коп.

Расчет в части суммы задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ООО «Союз микрофинансирования», проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с Кочетова В.И. в пользу ООО «Союз микрофинансирования К» задолженность в размере 14.100 руб. 00 коп., в том числе: 7.000 руб. 00 коп. - сумма микрозайма, 6.419руб.00 коп.- проценты за пользование микрозаймом; неустойка - 681 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Кочетова В.И. в пользу ООО «Союз микрофинансирования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 564 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования К» к Кочетову В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Кочетова В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования К» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14.100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 564 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска Кочетова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования К» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 11 июля 2016 года.