Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2021 от 15.03.2021

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-76

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2021 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаманова Е.С., с участием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в .............., Ильинова ..............., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - Андреева ..............., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Дорсервис СК» Ворсина .............. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в .............. .............. от .............. о привлечении ООО «Дорсервис СК» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в .............. .............. от .............. ООО «Дорсервис-СК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, генеральный директор ООО «Дорсервис-СК» Ворсин ............... подал жалобу, в которой просит данное постановление - отменить, производство по делу – прекратить. Считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при отсутствии достаточных доказательств его вины.

В обоснование доводов жалобы Ворсин .............. указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ никто не может быть подвергнут административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении руководителю ООО «Дорсервис-СК» или его законному представителю надлежащим образом вручена не была, в связи с чем, ООО «Дорсервис-СК» не может считаться надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Работодатель ООО «Дорсервис-СК» не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и соответственно не имел возможности реализовать свои предусмотренные законом права.

Нарушение требований закона о своевременном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем, обуславливает незаконность принятого постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, представитель по доверенности от организации ............... доверенностью б/н от .............. не был уполномочен участвовать врассмотрении дела об административном правонарушении, а также не был уполномочен на подписание административных материалов.

Таким образом, в силу требований статьи 25.4. КоАП РФ .............. не может считаться законным представителем юридического лица.

Также вменяемое правонарушение по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ не имеет своего правового обоснования по следующим основаниям.

Так, постановление по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ вынесено по факту, как считает инспектор, отсутствия в организации специалиста по охране труда. Вместе с тем данное нарушение было установлено в ходе проведения проверки.

Кроме того, имеет место процессуальное нарушение в составлении протокола об административном правонарушении от .............. ...............

Так, проверка завершена .............. (акт проверки). Согласно требованиям статьи 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем, протокол составлен только .............. с нарушением установленных сроков.

В соответствии с нормами части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с тем, что в обжалуемом вопросе имеется совокупность вышеуказанных условий и части 1 статьи 5.27.1 предусматривают возможность применения подобной меры ответственности, имелись все основания для применения административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Все вышеуказанные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором учтены не были.

ООО «Дорсервис-СК» подано административное исковое заявлении об обжаловании выданных акта и предписания, которые легли в основу обжалуемого материала об административном правонарушении.

Постановление получено .............. представителем организации.

Кроме того, постановление о назначении административного наказания направлено в адрес организации только .............., а поступило в отделение связи только .............., что подтверждается штампами на конверте.

Полагает, что инспектором нарушены требования статьи 29.11. КоАП РФ, предписывающей направить копию постановления в течение трех дней со дня вынесения постановления.

Просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции руда в .............. от .............. .............. о привлечении к административной ответственности ООО «Дорсервис-СК» в виде штрафа в размере 65 000 рублей, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании Андреев ............... доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дал суду аналогичные показания, просил постановление Государственной инспекции руда в .............. от .............. .............. о привлечении к административной ответственности ООО «Дорсервис-СК» в виде штрафа в размере 65 000 рублей, производство по делу – прекратить.

Представитель должностного лица - Государственной инспекции руда в .............. Ильинов .............., в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы не поддерживает, поскольку нарушений не усматривает.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения участвующего в деле лица, исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Дорсервис-СК» к административной ответственности на основании названной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица выводы о том, что Государственной инспекцией труда в .............. в период с .............. по .............. проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Дорсеврис-СК», в результате которой выявлены нарушения части 1 статьи 217 Трудового Кодекса Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением работодатель, осуществляющий производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек не создал службу охраны труда, не ввел в должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Данные выводы должностное лицо обосновало Актом проверки от .............. ...............

Не соглашаясь с данным постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «Дорсервис СК» Ворсин .............. обратился с настоящей жалобой, в которой утверждает, что обжалуемое постановление незаконно, необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при отсутствии достаточных доказательств его вины.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении не описано событие административного правонарушения, не дана оценка доказательствам, на основании которых должностное лицо - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в .............. о виновности ООО «Дорсервис СК», наличии события и состава административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан был реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств данного дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая допущенные существенные нарушения предусмотренных законом процессуальных требований не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Дорсервис-СК» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящего дела не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, - подлежит возвращению в Государственную инспекцию труда в .............. на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░ .............. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ .............. .............. ░░ .............. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ .............. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░