Решение по делу № 12-41/2018 от 06.03.2018

Дело № 12-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2018 года     с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием заявителя Привалова А.Н.,

должностного лица, вынесшего определение ФИО2,

рассмотрев жалобу Привалова Александра Николаевича на определение начальника Государственной жилищной инспекции по Корткеросскому району Республики Коми ФИО2 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением начальника Государственной жилищной инспекции по Корткеросскому району Республики Коми ФИО2 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением начальника Государственной жилищной инспекции по Корткеросскому району Республики Коми, Привалов А.Н. обратился с жалобой в суд на указанное определение, в которой указал, что просит суд отменить указанное определение, а материалы по факту предоставления ему коммунальных услуг ненадлежащего качества возвратить начальнику Государственной жилищной инспекции по Корткеросскому району Республики Коми на новое рассмотрение, так как оно незаконно и не обоснованно. Должностным лицом дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, а также не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств.

Так, результатами проверки, проведённой Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РК в Усть-Куломском районе и экспертным заключением ХХХ от <дата>, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» был установлен и зафиксирован факт несоответствия допустимых значений температурных показателей Приложения 2 пункта 4.1 Главы 4 СанПин 2.1.2.2645-10 в его жилом помещении по <адрес>.

Отклонение температурного режима от нормативов носит длящийся характер, чему должностным лицом не была дана надлежащая оценка, так как коммунальная услуга по отоплению не соответствует с начала отопительного сезона 2017 года, а также данная проблема существует на протяжении длительного времени, а именно с 2014 года, связанная с проведением ремонтных работ теплосистемы АО «КТК». Данный факт установлен решением Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата> по делу ХХХ. В связи с этим, нарушение температурного режима от нормативов существует с отопительного сезона 2015 года по настоящее время.

Факт нарушения подтверждается записями в журнале заявок диспетчера ООО «Корткеросская управляющая компания», оказывающей услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по <адрес>, актами осмотра жилого помещения, составленные представителями производственной деятельности указанной организации, а также актами по результатам проверки температурного режима, составленными в присутствии представителей администрации СП «Усть-Лэкчим». То есть проблема в некачественном предоставлении коммунальной услуги по отоплению известна представителям ООО «КУК», АО «КТК», а также собственнику квартиры, которым является администрация СП «Усть-Лэкчим». Однако, действий по устранению данной проблемы от выше перечисленных представителей фактически принято не было, а плата за коммунальную услугу по отоплению АО «КТК» начисляется в полном объёме.

В судебном заседании Привалов А.Н. поддержал доводы своей жалобы в полном объёме. Просит отменить определение от <дата>.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение ФИО2 суду пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, предлагает оставить его без изменения, а жалобу Привалова без удовлетворения. Сам факт наличия низкой температуры в квартире ХХХ, не говорит о ненадлежащем оказании услуг обслуживающими организациями, поскольку температурный режим в других квартирах указанного дома не замерялся. У него также имеются вопросы к экспертам, поскольку не согласен с их выводами, однако сам экспертизу не назначал. Также полагает, что Привалов не является потерпевшим, поскольку в данной квартире не проживает, соответственно жалобы подана ненадлежащим лицом, поэтому производство по жалобе предлагает прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав вышеуказанных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Судом установлено, что по заявлению Привалова А.Н. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Коми в Усть-Куломском районе была проведена проверка по факту предоставления ненадлежащего качества коммунальных услуг по отоплению в жилом помещении по <адрес>. По результатам экспертного заключения от <дата> ХХХ установлено несоответствие установленного минимального температурного режима в указанном жилом помещении.

Поскольку в указанном нарушении усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, <дата> из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Коми в Усть-Куломском районе в Государственную жилищную инспекцию по Корткеросскому району для принятия решения поступил указанный материал проверки.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривается исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, начальник Государственной жилищной инспекции по Корткеросскому району Республики Коми исходил из отсутствия события состава указанного административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьёй 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, которые обязаны обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ).

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

В рассматриваемом случае должностным лицом при рассмотрении дела не дана полная оценка всем собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения не основаны на представленных материалах проверки, поскольку, как раз событие правонарушения и установлено в представленных материалах, подтверждающих факт предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества.

Из доводов жалобы следует субъективный вывод заявителя о том, что факт несоответствия температуры воздуха в его жилом помещении, безусловно свидетельствует о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. По чьей вине предоставляются потребителю эти некачественные услуги, как раз и необходимо установить должностному лицу, правомочному рассматривать дело. Данное должностное лицо, в случае недостаточности доказательств, предоставленных заявителем, дополнительно может истребовать другие доказательства, назначить экспертизы, однако, этого сделано не было, что не является законным.

Кроме этого, должностным лицом не дана надлежащая оценка наличия судебного решения Корткеросского районного суда, на что заявитель ссылается в жалобе, что также влияет на оценку законности и обоснованности проверяемого определения.

В связи с этим, указанные доводы влияют на правильность выводов должностного лица, поскольку материалы дела содержат доказательства события правонарушения, а значит и наличия чьих-либо неправомерных действий (бездействий), которые послужили установленному несоответствию температуры воздуха в квартире заявителя.

Учитывая, что представленные доказательства позволяют с достоверностью установить факт совершения административного правонарушения, должностное лицо пришло к преждевременному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ. Выводы должностного не соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Кроме этого, ссылка должностного лица на то, что Привалов не является потерпевшим, поэтому не может обжаловать указанное определение, не основана на законе. Процессуальное положение потерпевшего Привалов может получить лишь при возбуждении дела об административном правонарушении, однако получение данного статуса должностное лицо лишило его, отказав в возбуждении дела.

Поскольку доводы жалобы содержат правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, направлены на переоценку установленных доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую оценку, имеются основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу Привалова Александра Николаевича, – удовлетворить.

Определение начальника Государственной жилищной инспекции по Корткеросскому району Республики Коми ФИО2 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, – отменить, возвратив дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья - А.А. Бабик