Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2018 ~ М-634/2018 от 02.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Торудько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-770/2018 по исковому заявлению Савиновой ФИО5 к ООО «Шард» о взыскании неустойки и неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Савинова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ШАРД», указав, что 16.12.2016г. между ООО «Шард» и Савиновой Т.Ю. был заключен Договор участия в долевом строительстве №.

    В соответствии с указанным Договором ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства однокомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную на 11 этаже, общей площадью 43,72 кв.м., из них площадь лоджий (балконов) 3,92 кв.м., жилая площадь 19,44 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании Акта приема-передачи от 09 февраля 2018 г. ответчик передал истцу объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей площадью 39,6 кв. м., жилой площадью 19,3 кв. м., кроме того: площадь лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых 3,3 кв. м.Следовательно, общая площадь квартиры с учетом площади лоджий, балконов, террас, веранд и хол. кладовых составляет 39,6 кв. м., соответственно уменьшение площади составило 0,82 кв.м. Цена Договора составляет 1 683 220 рублей, которая была полностью оплачена истцом.

В связи с расхождением в площадях по договору и по Акту приема-передачи истец просит взыскать с ответчика ООО «ШАРД» сумму неосновательного обогащения в размере 31 570 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 311,37 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон, а именно – 3 квартал 2017г., истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 по 09.02.2018 года в размере 34 786,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец Савинова Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ШАРД» Усачева Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что строительство объекта было завершено позже, поскольку на это повлияли погодные условия, то есть обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем срок передачи объекта не был нарушен. Просила суд в иске отказать, а в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 16.12.2016 года между ООО «Шард» и Савиновой Т.Ю. был заключен Договор участия в долевом строительстве № (л.д. 11-21).

Указанный договор зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Как следует из п.1.2. указанного договора объектом долевого строительства является однокомнатная комнатная <адрес> (строительный номер), расположеннаяна 11этаже, общей площадью 43,72кв.м., из них площадь лоджий (балконов) 3,92 кв.м., жилая площадь 19,44 кв.м. Истец свои обязательства по договору выполнил в объеме, оплатив 1 683 220 рублей.

Согласно положениям п.2.1 вышеназванного договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года, а п.6.2 предусмотрены обязанность ответчика передать истцу объект долевого строительства в течение 90 дней с момента получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. То есть, срок передачи объекта недвижимости истцу определен датой не позднее 31.12.2017.

Согласно Акту приема-передачи от 09 февраля 2018 года ответчик передал истцу объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей площадью 39,6кв.м., жилой площадью 19,3 кв.м., кроме того площадью лоджий, балконов, террас, веранд и хоз.кладовых(без коэффициента) 3,3 кв.м., расположенную на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, срок сдачи объекта истцу был нарушен ответчиком.

По данному факту истцом в адрес ответчика 21 февраля 2018 года была направлена претензия. Однако ответчик в своем ответе от 22.03.2018 года с позицией истца не согласился, в выплате излишне уплаченных денежных средств и неустойки отказал.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В ч. 2 ст. 1102 ГК РФ указано, что установленные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт неосновательного обогащения ответчика ООО «Шард» в размере 31 570 рублей, поскольку истцу была передана квартира площадью меньше, чем указана в договоре участия в долевом строительстве, в то время как истцом была оплачена стоимость указанной квартиры исходя из общей площади 43,72 кв.м.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 311,37 рублей за период с 09.02.2018г. по 28.03.2018 года (дата составления иска).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что неосновательное обогащение произошло с момента подписания Акта приема-передачи от «09» февраля 2018 года, в связи с чем за период с 09.02.2018г. по 28.03.2018г. (дата составления иска) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет указанной суммы приведен истцом в исковом заявлении, проверен судом, признан достоверным.

Суд критически относится к доводам ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 3.6 договора, поскольку данные доводы абсурдны.

Так, из буквального содержания пункта 3.6 договора о долевом участии в строительстве жилья следует, что его положения применяются в случае если площадь построенного объекта превышает площадь квартиры, определенной проектом. Между тем, в рассматриваемом споре истцу была передана квартира меньшей площадью, чем определенной договором. Какие-либо последствия для данного обстоятельства договором участия в долевом строительстве не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Подпунктом «б» пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании подпункта 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 8.4 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (в двойном размере) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018г. по 09.02.2018г. в размере 34 786, 54 рублей.

Учитывая, что право требования истца на взыскание неустойки возникло в силу договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 09.02.2018 года.

С доводами представителя ответчика о том, что передача объекта долевого строительства в установленный договором срок оказалась невозможной по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с существенными изменениями погодных условий, суд согласиться не может.

Согласно положениям ст. 401 Г РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1.3 Положения «о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (далее Положение) определено понятие обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

В силу названного Положения, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) подтверждаются сертификатом о форс-мажоре - документом, выдаваемым ТПП России в соответствии с требованиями настоящего Положения.

        Пункт 9 вышеназванного договора долевого участия предусматривает обстоятельства, в силу которых стороны договора освобождаются от ответственности за задержку обязательств, возникшими помимо воли и желания сторон и которые не могли предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, блокаду, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия.

        Согласно п. 9.1 Договора, свидетельство, выданное соответствующей торговой палатой или иным компетентным органом является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.

Между тем изменение погодных условий к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) законом не отнесено и, как того требуют правила Положения, не подтверждено сертификатом о форс-мажоре.

Кроме того, данное обстоятельство не исключено из договорных отношений между истцом и ответчиком. Доказательств того, что изменение погодных условий повлияло на сроки сдачи объекта в эксплуатацию, суду не представлено.

Уведомление, направленное ответчиком в адрес Главы г.о. Самары, надлежащим подтверждением наличия и продолжаемости действия непреодолимой силы не является.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку обязательств, судом не установлено.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с аб. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию за указанный период подлежит уменьшению, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 20 000 рублей, так как, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в сумме 34 786,54 рублей, является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа также обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку при обращении истца к ответчику с претензией ООО «Шард» в добровольном порядке выплату указанной истцом суммы не произвел, чем нарушил права потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит уплате штраф в размере 10 000 рублей

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающимина принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний (одного) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 1 906, 44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Савиновой ФИО6 к ООО «Шард» о взыскании неустойки и неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шард» в пользу Савиновой ФИО7 неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 31 570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере 311,37 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Шард» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 1 906,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                    Д.А. Дерунов

Мотивированное решение вынесено 21.05.2018.