Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-436/2014 от 04.12.2014

Мировой судья Васько И.Ю. Дело № 11-436/2014-19

Судебный участок № 1 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.12.2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «АЛЬМИНДА-КРЕДИТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводск Республики Карелия от 06.10.2014 об отказе в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «АЛЬМИНДА-КРЕДИТ» к Овчинниковой И.Е. о взыскании задолженности,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «АЛЬМИНДА-КРЕДИТ» (далее – истец, заявитель, кооператив, кредитор) обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Карелия с исковым заявлением к Овчинниковой И.Е. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа от 27.06.2014 в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременный возврат займа и уплату процентов, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,06 руб., поскольку на единственный счет кооператива наложен арест, полагая, что в соответствие с положениями п. 12 ст. 76 НК РФ открытие иных счетов не допускается, а уплата налогов и сборов может быть осуществлена организацией только с расчетного счета. Кроме того, указывает на убыточность деятельности истца по итогам 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06.10.2014 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины было отказано.

На определение мирового судьи об отказе в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины заявителем подана частная жалоба, в которой истец, указывая на те же обстоятельства, которые были изложены в ходатайстве об отсрочке от уплаты государственной пошлины, а также указывая, что выдача займа ответчику была осуществлена за счет средств финансовой взаимопомощи наличными средствами, просит его отменить.

Согласно части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросам судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении, при этом в силу взаимосвязанных положений частей первой и второй статьи 327.1, части первой статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней.

В соответствие со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 ГПК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка от уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса (не более одного года). При этом в соответствие с взаимосвязанными положениями п.п. 4 п. 2, п. 2.1 ст. 64 НК РФ отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка, в том числе, в случае, если имущественное положение лица исключает возможность единовременной уплаты налога.

Из искового заявления, направленного 29.09.2014 и поступившего в судебный участок № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия 01.10.2014, и приложенных документов усматривается, что по состоянию на 27.05.2014 у кооператива был открыт один счет, на который в рамках исполнительного производства о принятии мер по обеспечению иска гражданина о взыскании с КПК «Альминда-Кредит» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 29.04.2014 был наложен арест.

Согласно данным налоговой декларации, подаваемой кооперативом в соответствие со ст. 346.23 НК РФ в связи с применение упрощенной системы налогообложения, по итогам 2013 года у истца, получившего доход в сумме <данные изъяты> руб. и произведшего расходы в сумме <данные изъяты> руб., имелся убыток в сумме <данные изъяты> руб. Кооператив 27.06.2014 выдал ответчику наличными денежными средствами заем под 6 % годовых сроком на 12 месяцев.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины, при этом, помимо того обстоятельства, что указываемые заявителем обстоятельства, не препятствовали ему выдать значительный по сумме заем с назначением «на потребительские цели», принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ввиду того, что арест на счет был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа по обеспечению иска, вытекающего из гражданских правоотношений, положения п. 12 ст. 76 НК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку установленный указанной нормой запрет применяется лишь при приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке на основании решения, принимаемого руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившего требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования (п. 2 ст. 12 НК РФ). Доказательств принятия соответствующим должностным лицом именно налогового органа названного решения о приостановлении операций заявителем не представлено. Соответственно кооперативом не доказан факт наличия у него по состоянию на день предъявления иска (29.09.2014) либо в разумный период, предшествующий его предъявлению, лишь одного счета, равно как и факт наложения ареста на все денежные средства, находящиеся на счету кредитора, имея ввиду и тот факт, что представлены документы о наложении ареста на счет истца, датированные 29.04.2014.

Также не свидетельствует о невозможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины факт наличия убытков по итогам деятельности кооператива за 2013 год. При этом судом отмечается как то обстоятельство, что согласно данным налоговой декларации ранее (в 2012 году) кооператив убытков не терпел, так и тот факт, что в силу взаимосвязанных положений п.п. 9 и 16 п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 13, п. 2 ст. 18, п. 3 ст. 26 ФЗ «О кредитной кооперации», п. 4 ст. 116 ГК РФ (в редакции 1994 года) и п. 1 ст. 123.3 ГК РФ (в редакции Закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ), понесенные в 2013 году убытки к моменту предъявления иска (29.09.2014) должны были быть покрыты как за счет резервного фонда, так и за счет дополнительных взносов членов кооператива, имея ввиду тот факт, что санкцией за не исполнение указанной обязанности может являться принудительная ликвидация кооператива.

Кроме того, сам по себе факт выдачи значительного по сумме займа, безотносительно к тому обстоятельству, за счет каких именно средств кооператива он был выдан, имея ввиду то обстоятельство, что его целевым назначением, является простое потребительское кредитование, не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины за счет любых средств, принадлежащих истцу.

При этом, вопреки доводам заявителя, с учетом правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года и ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, уплата государственной пошлины за юридическое лицо может быть выполнена представителем (в том числе, законным), при условии, что в назначении платежа указано, что он выполнен за соответствующее юридическое лицо либо по соответствующему делу.

Таким образом, у истца имелась возможность уплатить государственную пошлину наличными денежными средствами. Вместе с тем доказательств отсутствия таковых (с приложением копии кассовой книги, иных документов, фиксирующих остаток наличных денежных средств у заявителя) на момент предъявления иска в суд и разумный срок, предшествующий обращению в суд, не представлено.

С учетом изложенного, представленных истцом доказательств, правовые основания для предоставления истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины, в том числе, ввиду его тяжелого финансового положения, ввиду недоказанности последнего, не имеется, в связи с чем определение суда первой инстанции об отказе кооперативу в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины является законным и обоснованным, правовых и фактических оснований не соглашаться с ним не имеется, в связи с чем определение от 06.10.2014 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводск Республики Карелия от 06.10.2014 об отказе в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «АЛЬМИНДА-КРЕДИТ» к Овчинниковой И.Е. о взыскании задолженности, оставить без изменений, а частную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «АЛЬМИНДА-КРЕДИТ» – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева