Решение по делу № 2-108/2021 (2-1071/2020;) ~ М-1007/2020 от 23.11.2020

Дело №2-108/2021

39 RS0007-01-2020-001463-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при помощнике судьи Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельского Ю.В. к Каредьской О.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Карельский Ю.М. обратился в суд с иском с последующим уточнением к Карельской О.М. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>8.

В обоснование исковых требований истец указал, что данное жилое помещение принадлежит ему на праве общей долевой собственности на основании договора передачи-жилого помещения в собственность от 21.07.2006 г. Сособственником является его брат ФИО7 В этом жилом помещении с 2014 года зарегистрирована бывшая супруга истца Карельская О.М., которая после расторжения брака в 2019 году утратила право пользования и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>22.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик является бывшим членом семьи собственника, право пользования за которым спорным жилым помещением в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ не сохраняется, а также на нарушение регистрацией ответчика по адресу спорного жилого помещения своих прав как собственника данного жилого помещения по его распоряжению, Карельский Ю.В. обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Карельский Ю.В. не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддержал и в их обоснование сослался на доводы, аналогичные содержанию уточнённого искового заявления.

Ответчик Карельская О.М., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В оформленной судом телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, сославшись на отсутствие возражений по иску.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? собственности истцу Карельскому Ю.В. и его брату ФИО7, что подтверждается произведенной 01.09.2006 г. государственной регистрацией за ними данного права, возникшего на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 21.07.2006 года.

Согласно поквартирной карточке, в указанном жилом помещении с 12.02.2014 г. имеет регистрацию по месту жительства Карельская О.М., являющаяся бывшей супругой истца Карельского Ю.В.

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

23.05.2019 г. брак между сторонами прекращен.

Как указывает истец после расторжения брака ответчик Карельская О.М. проживает в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.

Учитывая данные обстоятельства, на основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что в связи с прекращением семейных отношений с собственником спорного жилого помещения Карельская О.М. является бывшим членом его семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Сведений о заключении соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не имеется.

Из объяснений истца следует, что ответчик в спорное жилое помещение для проживания не возвращался и таких его намерений не установлено. Принадлежащих Карельской О.М. вещей в спорном жилом помещении нет.

При этом судом не установлено каких-либо препятствий, в силу которых ответчик был лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно данным разъяснениям, судам необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Судом установлено, что на праве общей долевой собственности Карельской О.М. принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>22, в котором ответчик длительное время проживает.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе Карельской О.М. от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем за ней, как бывшим членом семьи собственника данного жилого помещения, в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ право пользования этим жилым помещением не сохраняется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, изложенные выше, суд приходит к выводу о том, что Карельская О.М., проживающая в другом месте жительства, утратившая семейные отношения с собственником спорного жилого помещения, не проживающая в нем и не проявляющая к нему интереса, утратила право пользования данным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>8.

При этом ответчик по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу данного жилого помещения.

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации Карельской О.М. в спорном жилом помещении не порождает у неё право на это жилье, поскольку таковая регистрация является лишь административным актом.

Так, согласно положениям части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. №5242-I «О свободе граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Ответчик освободил спорное жилое помещение, однако по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по его адресу, тем самым обременяя его.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является, в частности вступившее в законную силу решение суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая, что ответчик Карельская О.М., право пользования которой спорным жилым помещением прекращено, сохраняет регистрацию, тем самым обременяя его, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Карельской О.М. утратившей право пользования данным жилым помещением.

Решение суда является основанием для снятия Карельской О.М. с регистрационного учета.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Карельского Ю.В. удовлетворить.

    Признать Карельскую О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>8.

Решение суда является основанием для снятия Карельской О.М. с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко