Решение по делу № 2-3295/2016 от 15.11.2016

Дело №2-3295/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «15» декабря 2016 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре Я.В. Занькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максутова З. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максутов З.А. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 10 минут по вине <...> управлявшего автомобилем <...>, на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца - <...>, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 169450 руб. Поскольку данной выплаты недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился ООО «Сибирский Экспертный Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 221800 рублей. Соответственно сумма недоплаты составляет 52350 руб., из расчета: 221800 руб. – 169450 руб. = 52350 руб. За проведение оценки оплачено 15000 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 52350 руб., неустойку на дату вынесения решения из расчета 523 руб. 50 коп. в день, расходы на проведение независимой оценки – 15000 рублей, расходы на услуги представителя – 15 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 1200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец Максутов З.А. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шашков А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. 56), в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с частичной оплатой суммы страхового возмещения проситвзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17300 руб., неустойку на дату вынесения решения суда в размере 15538 руб., расходы на проведение независимой оценки – 15000 рублей, расходы на услуги представителя – 15 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 1200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. С доводами возражений ответчика о том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, а сумма страхового возмещения в 17300 руб. находится в пределах статистической погрешности между независимой оценкой истца и экспертным заключением ответчика, а потому не подлежит выплате, не согласился, поскольку действующее законодательство не наделяет ответчика правом проведения третьей по счету экспертизы, заключение которой ответчиком, помимо прочего, не представлено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступили возражения относительно исковых требований (л.д. 67 – 68), в которых представитель истца просит в удовлетворении исковых требований Максутова З.А. отказать, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, в сумме 184900 руб., согласно заключению АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ. Разница между указанным экспертным заключением, на основании которого произведена выплата, и экспертизой, проведенной по инициативе истца, составляет 17300 руб., что составляет менее 10% статистической погрешности. Полагает, что истец необоснованно просит взыскать неустойку и штраф, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» соблюдены все установленные законом сроки для рассмотрения как заявления, так и претензии. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что штраф и неустойка являются мерами гражданско-правовой ответственности, а потому не допускается начисления штрафа на неустойку. Полагает, что положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает причинение морального вреда из случаев возникновения ответственности по договору ОСАГО. Помимо этого, размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Считает, что требования о взыскании судебных расходов завышены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При наличии двух условий (в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Судом установлено, что Максутов З.А. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 47, 49).

Между истцом Максутовым З.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...>., собственник <...> и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением собственника Максутова З.А. (справка о ДТП на л.д. 8).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что водитель <...> управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, не обеспечил БДО, не справился с рулевым управлением, съехал на обочину и совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, в котором находился Максутов З.А., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, получил повреждения, чем его собственнику Максутову З.А. был причинен имущественный вред.

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за возмещением причиненного ему имуществу ущерба к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 69).

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем, ответчиком принято решение выплатить истцу страховое возмещение в размере 169500 руб., что подтверждается актом о страховом случае <...>, расходным кассовым ордером <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 оборот, 43).

Наличие страхового случая, обязанность возместить причиненный истцу ущерб и размер фактически произведенной выплаты истцом и ответчиком не оспариваются.

В связи с несогласием истца с размером произведенных выплат он обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа по состоянию на дату повреждения составляет 305 400 руб., с учетом износа - 221800 руб., рыночная стоимость автомобиля - 268000 руб. (л.д. 11 – 42). Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, соответственно восстановительный ремонт данного автомобиля нецелесообразен. Далее оценщиком была определена рыночная стоимость годных остатков автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, которая составила 65 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, содержащей требование о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, что подтверждено описью вложения в ценное письмо, квитанцией об отправке (л.д. 52, 53, 54).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о выплате Макусутову З.А. суммы страхового возмещения в размере 15400 руб. (акт о страховом случае <...> – л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 15400 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение <...> (л.д. 71 оборот).

В полном объеме требование истца в добровольном порядке выполнено не было.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством такового является экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом исходя из следующего.

Согласно п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из текста экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр», усматривается, что расчет стоимости поврежденного автомобиля производился сравнительным подходом. При этом, в заключении приведено подробное описание сравнительного подхода методом сравнительного анализа продаж, с приложением вариантов предложения конкретных транспортных средств. При расчете стоимости годных остатков автомобиля оценщиком был использован затратный подход.

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в указанном отчете, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

Ссылаясь в возражение относительно заявленных требований на экспертное заключение АО «Технэкспро» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное, как указывает ответчик, после поступления досудебной претензии, ответчик данное заключение суду не представил, в возражении не указал, какие основания возникли для проведения дополнительной экспертизы, какие дополнительные вопросы или обстоятельства, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе, были данным заключением разрешены.

Более того, действующее законодательство не наделяет страховщика правом проведения повторной независимой экспертизы, после обращения потерпевшего с претензией относительно выплаченной суммы страхового возмещения.

Так, согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России №433-П от 19.09.2014 г, предусмотрены три вида досудебных технических экспертиз:

- первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего);

- в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

- дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Поскольку с результатами первичной технической экспертизы был не согласен истец, а не страховая компания, истцом инициировано проведение повторной независимой экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр», после чего истец обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения, с приложением в качестве доказательства экспертного заключения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, по результатам рассмотрения претензии потерпевшего страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Таким образом, положения вышеприведенных Федерального закона и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не наделяют страховщика правом на проведение еще одной технической экспертизы, предписывая произвести выплату потерпевшему, либо направить мотивированный отказ.

Возможность проведения дополнительной экспертизы, как уже было указано ранее, обусловлена наличием прямо установленных в п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России №433-П от 19.09.2014 г, обстоятельств. Ответчиком о наличии таковых не заявлено, в отзыве на исковое заявление страховщик указывает исключительно на дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим доказательством как стоимости транспортного средства так и годных остатков, позволяющих определить размер страхового возмещения является заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, уточненныеисковые требования истца Максутова З.А. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаты по страховому возмещению, подлежат удовлетворению.

С учетом лимита ответственности, который составляет 400 000руб., нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП в размере 268000 руб., стоимости годных остатков на дату ДТП – 65 800 руб., и ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 184900 руб., взысканию со страховой компании подлежит недоплата по страховому возмещению в размере 17 300 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) срок осуществления страховщиком страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре определен в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае (л.д. 69 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере 169500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 15400 руб.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 483 руб. исходя из расчета: (32700 руб./100 ?1) ? 29 дней = 9483 руб.; а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 055 руб., с учетом произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ доплаты, исходя из расчета: (17300 руб./100 ?1) ? 35 дней = 6055 руб.; а в общей сумме 15538 руб.

Период времени, исходя из которого истцом исчислена неустойка, не противоречит положениям действующего законодательства и данным производственного календаря за 2016 год. Расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из первоначально выплаченной суммы страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела, с учетом произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ доплаты. Указанный расчет проверен судом, сомнений не вызывает.

В представленном возражении на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которое суд находит заслуживающим внимания.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Соответственно, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда и носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшаяся в ходе конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, не противоречит вышеуказанному выводу.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении споров об ОСАГО указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика; в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств по делу, в том числе, принятых ответчиком мер к выплате страхового возмещения, хотя и с задержкой, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 11000 руб. При этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой выплаты до настоящего времени, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в сумме 8650 руб. (17 300 руб. х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и её снижении суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между Максутовым З.А. и ПАО СК «Росгосстрах» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд находит разумной, справедливой сумму компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы для определения размера, причиненного ему ущерба, 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 10). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежат удовлетворению. Указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, а потому подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судприсуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. ДД.ММ.ГГГГ Максутов З.А. в целях реализации права на юридическую защиту, заключил договор на оказание юридических услуг с Шашковым А.В., предметом которого является оказание юридических услуг по урегулированию спора между заказчиком и ПАО СК «Росгосстрах», цена договора 15000 руб. (л.д. 57), а также оформил нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Шашкова А.В. представлять его интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ Максутовым З.А. произведена оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. (л.д. 58).

Анализируя нормы ст. 100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Ст.48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску Максутова З.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты по страховому возмещению, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу Максутова З.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца за оформление доверенности в размере 1200 рублей (л.д. 56) суд не находит, данная доверенность выдана на представление интересов истца в различных учреждениях и организациях, не ограничена участием представителя в рассмотрении настоящего дела, а потому расходы за её оформление не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в следующем размере: 300 руб. (требование о компенсации морального вреда) + 1 049руб. (требование имущественного характера), итого общая сумма государственной пошлины составит 1349 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максутова З. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Максутова З. А. недоплату по страховому возмещению в размере 17300 рублей, штраф в размере 8650 рублей, неустойку в размере 11000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1349 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья:      (подпись)     С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «16» декабря 2016 года.

Судья:      (подпись)     С.В. Киклевич

Верно

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-3295/2016 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.