Решение по делу № 2-520/2016 ~ М-446/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-520/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года <адрес> край

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре Белой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Куцевич ФИО7 Шашкову ФИО8 Омигову ФИО9. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении проверки полноты принимаемых правоохранительными и контролирующими органами мер по возмещению ущерба, причиненного преступлениями и административными правонарушениями, связанными с незаконным оборотом леса и лесоматериалов, прокуратурой <адрес> было установлено, что следственным отделом <данные изъяты> по <адрес> <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту того, что: Куцевич ФИО10. в нарушение положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от <дата>, согласно которого граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, в нарушение действующего в Российской Федерации порядка использования лесов, установленного главой 2 Лесного Кодекса РФ и Правилами заготовки древесины (утвержденными Приказом Федерального Агентства Лесного Хозяйства от <дата> №), согласно которого заготовка древесины осуществляется на основании договоров аренды лесных участков и договоров купли - продажи лесных насаждений, в один из дней в период с <дата>., находясь в <адрес> на предложение неустановленных следствием лиц участвовать в роли тракториста за вознаграждение в незаконной рубке лесных насаждений, достоверно зная, что указанные лица не имеют разрешительных документов на заготовку древесины, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения экологического вреда Российской Федерации, из корыстных побуждений, дал своё согласие на участие в преступлении, тем самым они вступили в предварительный сговор, после чего они приехали в лесной массив квартала № Соболиного участкового лесничества, расположенного на территории <адрес>.

В период с <дата> по <дата>, ежедневно, в период времени с <дата>, реализуя умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, находясь в лесном массиве выдела № квартала № <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес>, вышеуказанная группа лиц, в которую входили Куцевич ФИО11. и Шашков ФИО12., неустановленное следствием лицо, выполнявшие роли трактористов, Омигов ФИО13 выполнявший роль обеспечения безопасности совершения преступления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, выполнявшего роль чекеровщика, неустановленное следствием лицо, выполнявшее роль вальщика деревьев, неустановленное следствием лицо, выполнявшее роль организаторов преступления, действуя умышленно, по предварительному сговору, согласно указанных выше распределенных ролей, производила действия по отделению от корней путем спиливания бензопилой деревьев и транспортировке незаконно заготовленной древесины к месту погрузки, до момента пресечения их незаконных действий <дата> совместной рейдовой группой правоохранительных органов.

В период с 13 по <дата> группой лиц по предварительному сговору, в которую входили вышеуказанные лица, в лесном массиве выдела № квартала № <адрес>, расположенного на территории <адрес> была совершена незаконная рубка лесных насаждений: путем спиливания бензопилой произведено отделение от корней <данные изъяты>

Согласно приговору <адрес> от <дата> Куцевич ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Согласно приговору <данные изъяты> от <дата> Шашков ФИО15. и Омигов ФИО16 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В результате совершения группой лиц по предварительному сговору, в которую входили Куцевич ФИО17 Шашков ФИО18, Омигов ФИО19 вышеуказанных преступных действий, Российской Федерации был причинен экологический вред в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчиков причиненный вред в указанном размере.

В судебное заседание прокурор <адрес> не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося прокурора.

Ответчики Куцевич ФИО20 Шашков ФИО21, Омигов ФИО22 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресам регистрации и месту жительства, указанному в исковом заявлении, заказная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Неполучение заказной судебной почтовой корреспонденции расценивается судом как уклонение и ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за неисполнение которых ответчик несет соответствующие последствия. Учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Статья 58 Конституции РФ закрепляет обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса РФ, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Как следует из ст. 100 Лесного кодекса РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что приговором <адрес> от <дата>., вступившим в законную силу <дата>., Шашков ФИО23. и Омигов ФИО24. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Приговором <адрес> от <дата>., вступившим в законную силу <дата>. Куцевич ФИО25 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Из приговора от <дата>. следует, что с <дата> в лесном массиве выдела № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества, расположенного на территории <адрес> была совершена незаконная рубка лесных насаждений: путем спиливания бензопилой произведено отделение от корней <данные изъяты> Согласно постановления Правительства РФ № от <дата> «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», с учетом повышающего коэффициента 1,3, установленного ст. 3 Федерального закона «О Федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013,2014 г.» от 30.11.2011г. № 371-ФЗ, с учетом 50-кратности за незаконную порубку и 2-кратности за незаконную порубку, в защитных лесах согласно Постановления Правительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» № от 08.05.2007г., был причинен экологический вред в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу этого, приговор <адрес> от <дата> имеют преюдициальное значение при разрешении вопроса о виновности ответчиков, а потому вину ответчиков в причинении вреда лесам суд считает доказанной.

Расчет суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубль произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от <дата> «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ответчиками не оспорен, проверен судом, и суд считает его правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Куцевич ФИО26 Шашкову ФИО27 Омигову ФИО28 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Куцевича ФИО29, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Шашкова ФИО30 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Омигова ФИО31 <дата> года рождения, уроженца <адрес> в доход государства сумму ущерба, причиненного незаконной рубкой древесины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в <адрес>вой суд, через <адрес>

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение принято в окончательной форме 05 августа 2016 года.