Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2018 ~ М-1362/2018 от 27.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540/2018
по исковому заявлению Кондратьева Михаила Геннадьевича к Прошину Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев М.Г. обратился в суд с иском к Прошину О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 105191 руб.

В обоснование своего иска Кондратьев М.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада <данные изъяты> под управлением ответчика и Хендай <данные изъяты> под его управлением.

Ответчик был признан виновным в ДТП и, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом об ОСАГО порядке, истец не имеет правовых оснований обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 102473 руб., а размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумму 2718,76 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца ответчиком, составляет 105191 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12800 рублей, расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в размере 16000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей и оплаченную госпошлину в сумме 3304 рубля.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный истцу ущерб, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец Кондратьев М.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Прошин О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск Кондратьева М.Г. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада <данные изъяты> под управлением ответчика Прошина О.В. и автомобиля Хендай <данные изъяты> под управлением Кондратьева М.Г.

Ответчик был признан виновным в ДТП.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены административным материалом, собранным по факту ДТП, виновность ответчика в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административным правонарушением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 94).

Данные обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК РФ, повторному доказыванию не подлежат.

Из материалов гражданского дела, а также из административного материала следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, описанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «<данные изъяты>» (л.д. 9-10) и административном материале по факту ДТП (л.д. 100-103).

Вышеуказанным экспертным заключением определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102473 рубля.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «<данные изъяты>», величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2718,76 рублей.

Судом также установлено, что автомобиль ответчика на момент совершения ДТП не был застрахован в установленном законом об ОСАГО порядке, в связи с чем ответчик также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, одним из обстоятельств возникновения обязательства является причинение вреда.

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, вышеуказанные постановления по делу об административном правонарушении ответчиком по настоящему делу не обжаловались и вступили в законную силу.

Кроме того, ответчик не представил суду какие-либо возражения относительно заявленных истцом требований и доказательства в их обоснование, что предусмотрено ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что ответчик не оспаривает возникшие у него перед истцом обязательства, а также размер указанных обязательств.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу суду не представлено.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом также установлено, что на момент совершения ДТП, ответчик управлял вышеуказанным транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства перед другими участниками дорожного движения, как установлено требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к предусмотренной законодательством ответственности.

Вместе с тем, учитывая сложность настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, учитывая, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, сумму в 16000 рублей за оказание юридической помощи истцу, которая была оплачена последним, суд считает несоразмерной и необоснованно завышенной в связи с чем находит ее подлежащей частичному взысканию в размере 7 000 рублей.

В остальной части суд находит иск Кондратьева М.Г. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондратьева Михаила Геннадьевича к Прошину Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Прошина Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца
<адрес>, в пользу Кондратьева Михаила Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 102473 руб., величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 2718,76 руб., а всего денежных средств на сумму 105191 (сто пять тысяч сто девяносто один)рубль 76 коп.

Взыскать с Прошина Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца
<адрес>, в пользу Кондратьева Михаила Геннадьевича стоимость понесенных судебных расходов по оплате заключений об оценке стоимости ущерба в размере 12800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размер 3304 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.09.2018 г.

Судья ________________________ Абишев М.С.