Решение по делу № 2-164/2012 ~ М-167/2012 от 07.08.2012

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Марголина А.В., при секретаре – ФИО7, с участием заявителя ФИО2, представителя командира войсковой части № ФИО4, помощника военного прокурора Майкопского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению подполковника запаса ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира войсковой части № и начальника ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», связанных с исключением из списков личного состава части при увольнении его с военной службы без полного обеспечения положенными видами довольствия,

установил:

ФИО2 обратился в суд и, с учетом уточненных требований, просил:

Признать незаконным приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением с военной службы.

Обязать Министра обороны РФ отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его списков личного состава войсковой части № и восстановить его в списках личного состава воинской части до обеспечения его жилой площадью по избранному месту жительства в <адрес>.

Взыскать в его пользу судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что последним местом прохождения им военной службы была войсковая часть №. Приказами Министра обороны РФ он уволен в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №. При этом он не был обеспечен проездными документами до места постановки на воинский учет – <адрес>, не полностью обеспечен вещевым имуществом, а также ему не предоставлено жилое помещение по избранному месту жительства после увольнения с военной службы в <адрес>. ФИО2 обращал внимание суда на то, что согласия на исключение из списков личного состава воинской части без полного обеспечении его всеми видами довольствий он не давал, вступившим в законную силу решением Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано его право на получение жилого помещения по избранному месту жительства в <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои требования и дополнительно указал, что не смотря на решение Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени он не получил сведений о включении его в единый реестр военнослужащих МО РФ как нуждающегося в получении жилья в <адрес>. За получением проездных документов в <адрес> он к командованию не обращался, поскольку жилья в этом городе не имеет. В вещевую службу он обращался в мае 2012 г., но полностью обеспечен довольствием не был по той причине, что некоторых предметов вещевого имущества не было, а часть такого имущества была не нового образца. Денежная компенсация за вещевое имущество выплачена ему не полностью. Размер его ежемесячного денежного довольствия военнослужащего составлял более <данные изъяты> рублей.

ФИО4, полагая требования заявителя не подлежащими удовлетворению, в судебном заседании указала, что в получении оспариваемых видов довольствия командование ФИО2 не отказывало и не препятствовало. За получением проездных документов и вещевого довольствия заявитель к командиру войсковой части № не обращался. Подтверждая отсутствие в настоящее время на вещевом складе войсковой части № некоторых предметов вещевого довольствия, Фатеева указала, что у заявителя имелась возможность такое имущество получить ранее, а также имеется фактическая возможность получить имеющиеся на вещевом складе предметы вещевого довольствия взамен по стоимости отсутствующих предметов такого довольствия. При этом Фатеева обращала внимание суда на то, что полномочия на принятие решений по вопросу обеспечения военнослужащих жилыми помещениями у командира войсковой части № отсутствуют и что заявитель обеспечен жильем по установленным нормам по последнему месту прохождения им военной службы в <адрес>.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, Министр обороны РФ и начальник ОФО в суд не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.

При этом в представленных в суд письменных возражениях представитель Министра обороны РФИО5, полагая требования заявителя необоснованными, указал, что, поскольку ФИО2 по последнему месту прохождения военной службы обеспечен жилым помещением и, обращаясь рапортом к командованию с просьбой уволить его с военной службы указал на такую его обеспеченность, то оспариваемым приказом Министра обороны РФ его права не нарушены.

В заключении военный прокурор полагал заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, а также учитывая заключение военного прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Из копии приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ заявитель исключен из списков личного состава войсковой части № и ему установлены к выдаче воинские перевозочные документы Ф-1 и Ф-2 на проезд его и членов его семьи, а также на перевозку личных их вещей, к избранному месту жительства. При этом для постановки на воинский учет ФИО2 направлен в отдел военного комиссариата <адрес> по Карасунскому и <адрес>м <адрес>.

Обратившись с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на оспаривание указанного приказа Министра обороны РФ ФИО2 не пропустил.

Из копии вступившего в законную силу решения Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ возложена обязанность признать ФИО2 нуждающимся в получении жилья по договору социального найма и рассмотреть вопрос о предоставлении заявителю и членам его семьи жилого помещения по избранному месту жительства в <адрес>.

Обстоятельства невыдачи заявителю воинских перевозочных документов представитель командира войсковой части № не оспаривала.

Вместе с тем, в соответствии с законодательством обстоятельства необеспечения ФИО2 жилым помещением по избранному месту жительства и невыдачи ему воинских перевозочных документов на правомерность оспариваемого приказа Министра обороны РФ об исключении заявителя из списков личного состава воинской части не влияют.

Право ФИО2 на получение денежной компенсации за вещевое имущество в сумме <данные изъяты> рублей установлено приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. Такой приказ ДД.ММ.ГГГГ передан в ФКУ «Отдел финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» (далее – ОФО), что подтверждается копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из копий расчетно-платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из справки о состоянии вклада ФИО2, следует, что часть денежной компенсации за вещевое довольствие в размере 7037,1 рублей заявителю перечислено. Таким образом, задолженность по выплате ФИО2 такой компенсации составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из справок начальника вещевой службы войсковой части № усматривается, что часть предметов подлежащего к выдаче заявителю вещевого имущества на вещевом складе воинской части имеется, а часть такого имущества, общей стоимостью в <данные изъяты> рублей, на складе отсутствует, но у заявителя имелась и имеется в настоящее время возможность получить в зачет по стоимости вместо таких предметов вещевого имущества другие имеющиеся на складе предметы.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и этим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Довод заявителя об обращении его к командованию по вопросу получения вещевого имущества опровергается справкой помощника начальника штаба по кадрам и строевой части войсковой части №, согласно которой ФИО2 к командованию этой воинской части по вопросу получения вещевого имущества не обращался.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что самим заявителем не были предприняты надлежащие меры, необходимые для обеспечения его предметами вещевого имущества. Следовательно, право заявителя на получение имеющихся на вещевом складе предметов вещевого имущества командованием не нарушено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что право заявителя на своевременное вещевое обеспечение при исключении из списков личного состава в части отсутствующих на складе предметов вещевого имущества и в части невыплаченной денежной компенсации за такое имущество, всего в сумме <данные изъяты> рублей, до настоящего времени не реализовано по вине командования войсковой части №, не обеспечившего заявителя всеми положенными предметами вещевого довольствия, а также по вине ОФО, не выплатившей ФИО2 денежную компенсацию за вещевое довольствие в установленном его размере.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Между тем, разрешая вопрос о правомерности исключения заявителя из списков личного состава части без обеспечения вещевым имуществом, суд исходит из адекватности соотношения нарушенного права ФИО2 и выгоды, которую он приобретет после восстановления на службе в связи с выплатой ему денежного довольствия за период пребывания вне службы.

Поскольку стоимость невыданного заявителю по вине командования вещевого имущества значительно меньше даже размера выплачиваемого ему в период прохождения военной службы месячного денежного довольствия, то достаточных оснований для признания незаконным оспариваемого приказа об исключении ФИО2 из списка личного состава части не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя, связанных с оспариванием такого приказа, надлежит отказать.

Исходя из признания заявления ФИО2 необоснованным, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении требования заявителя о взыскании в его пользу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением с военной службы, о возложении на Министра обороны РФ обязанности отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его списков личного состава войсковой части № и восстановить его в списках личного состава воинской части до обеспечения жилой площадью по избранному месту жительства в <адрес>, а также о взыскании в его пользу судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу А.В. Марголин

Секретарь судебного заседания В.С. Аветисов