Решение по делу № 2-3531/2018 ~ М-2957/2018 от 28.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года                             город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Кучко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3531/2018 по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Агееву Андрею Николаевичу о взыскании суммы убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Страховое акционерное общество «Надежда» (САО «Надежда») обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ..., государственный №, под управлением водителя Агеева А.Н., принадлежащего на праве собственности Кевлишвили Г.Ш., и № под управлением Мурадова Р,А., принадлежащего на праве собственности Рауповой Д.К.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агеева А.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Пассо причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое при обращении к нему потерпевшего Рауповой Д.К. выплатило страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» в размере 205000, 00 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Камри на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», ОСАО « РЕСО-Гарантия» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 205000 руб. Указанная сумма была перечислена ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается информацией страховой платежной системы по требованию №

Согласно материалам по делу об административного правонарушения Агеев А.Н. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи 38 судебного участка от 24.09.2015 года.

Истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 205000 руб., судебные издержки по госпошлине 5250 руб.

    Представитель истца САО «Надежда» не явился в судебное заседание, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, настаивают на удовлетворении иска, не возражали рассмотреть дело в случае неявки ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Агеев А.Н., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил.

В силу п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непредставления письменных объяснений и доказательств к указанному судом сроку и неявки в судебное заседание дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

    В силу требований статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

В соответствии со ст.1064 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии следующих оснований: противоправность действий ответчика, наличие у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие в районе ... на перекрестке ..., государственный регистрационный знак № управлением водителя Агеева А.Н., принадлежащего на праве собственности Кевлишвили Г.Ш., и № под управлением Мурадова Р,А., принадлежащего на праве собственности Рауповой Д.К.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агеева А.Н., который не выдержал безопасную скорость, не учел габариты транспортного средства, допустил столкновение со встречным транспортным средством Тойота Пассо.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Пассо причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Пассо, государственный регистрационный знак № была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое при обращении к нему потерпевшего Рауповой Д.К. признало данный случай страховым и на основании акта № о страховом случае выплатило страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» в размере 205000, 00 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри регистрационный знак А070ХР 38 Кевлишвили Г.Ш. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису серия ССС №322226270, в связи с чем САО «ФИО2» произвело выплату страхового возмещения в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании требования №

Постановлением мирового судьи 38 судебного участка ... и ... от ** Агеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Следовательно, Агеев А.Н. в момент ДТП находился в состоянии опьянения.

Согласно ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от ** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец в досудебном порядке направлял ** претензию ответчику об оплате страховой компании суммы в размере 205000 руб. Однако данная претензия ответчиком не исполнена, таких доказательств в материалах дела нет.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца с ответчика Агеева А.Н. подлежат взысканию убытки в размере страхового возмещения 205000, 00 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Агеева А.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о возмещении ущерба в размере оплаченной суммы госпошлины 5250 рублей.

    Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к Агееву Андрею Николаевичу о взыскании суммы убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Агеева Андрея Николаевича в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму убытков 205000, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5250 рублей, всего взыскать 210250, 00 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение будет изготовлено **.

Судья                                     А,В.Черных

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового ФИО2 «ФИО2» к ФИО1 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации,

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового ФИО2 «ФИО2» к ФИО1 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового ФИО2 «ФИО2» сумму убытков 205000, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5250 рублей, всего взыскать 210250, 00 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение будет изготовлено **.

Судья                                     А,В.Черных

С П Р А В К А

    Мотивированное решение по гражданскому делу по иску Страхового ФИО2 «ФИО2» к ФИО1 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации составлено **.

    Судья                        А.В.Черных