Решение по делу № 2-2831/2012 ~ М-3223/2012 от 18.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар «25» октября 2012 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – судьи Казанской Н.Б.,

при секретаре Шафнер А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ломбард №1» к Веричеву С. Б. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ломбард №1» обратилось в суд с иском к Веричеву С.Б. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.12.2011 г. между Веричевым С.Б. и ООО «Ломбард № 1» был заключен договор займа №. Согласно условиям вышеуказанного договора Веричев С.Б. получил денежный займ в размере 200 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером №.12.11 г. Займ выдавался на срок 30 календарных дней, с 27.12.2011 г. по 25.01.2012 г. Льготный период начинался с 26.01.2012 г. по 26.02.2012 г.

Заемщик в счет обеспечения займа передал залоговое имущество в виде автомобиля МЕРСЕДЕС <данные изъяты>. Оценочная стоимость закладываемого автомобиля составляет 200 000 рублей.

15.08.2012г. ответчику была отправлена претензия, с просьбой выплатить сумму долга и причитающихся процентов, а также в случае неоплаты фактически предоставить залоговый автомобиль в ООО «Ломбард № 1». Ответ на претензию истцом получен не был, на телефонные звонки Веричев СБ. не отвечает, в офисе истца ответчик так и не появился, до настоящего времени сумма долга так и не погашена. В связи с вышесказанным просит суд взыскать с Веричева С.Б. сумму основного долга в размере - 200 000 рублей и сумму причитающихся процентов в размере - 188 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бабаева Э.Д. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Веричев С.Б. в судебном заседании пояснил суду, что свой долг перед истцом признает полностью, обязуется его выплатить.

Выслушав представителя истца, ответчика Веричева С.Б. исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 27.12.2011 г. между Веричевым С.Б. и ООО «Ломбард № 1» заключен договор займа №.

Согласно условиям вышеуказанного договора, Веричев СБ. получил денежный займ в размере 200 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 27.12.2011 г.

Займ выдавался на срок 30 календарных дней, с 27.12.2011 г. по 25.01.2012 г. Льготный период начинался с 26.01.2012 г. по 26.02.2012 г.

Согласно п. 3.4. договора «плата за пользование займом составляет - 12 % за 30 календарных дней в сумме 24 000 рублей, что эквивалентно 800 рублей за 1 календарный день и берется кратно сроку. В льготный период также, кратно сроку, взимается плата - 12 % за пользование займом. Соответственно, на дату 18.09.2012 г. сумма процентов по договору займа составляет: 188 000 рублей.Согласно произведенному расчету 200 000 х 12 % (% в месяц) = 24 000 рублей (соответственно 800 руб. в день), просрочка составляет 235 дней х 800 рублей = 188 000 рублей. Согласно п. 1.2. Договора, Заемщик в счет обеспечения займа передает залоговое имущество - автомобиль МЕРСЕДЕС <данные изъяты>. Оценочная стоимость закладываемого автомобиля, согласно п. 2.4. Договора, производится по взаимному согласию Сторон и указывается в Договоре и Залоговом билете, составляет 200 000 рублей. По соглашению сторон (акт оценки и приема-передачи имущества, передаваемого в ООО «Ломбард № 1» от 27.12.2011 г.), а также согласно Дополнительному соглашению к договору займа № от 27.12.11 г., акту приема-передачи автотранспортного средства от 27.12.2011 г., указанный залоговый автомобиль фактически остался в пользовании Веричева С.Б. на период действия договора займа №. По истечению срока возврата займа, истец не смог реализовать право, предусмотренное законом «О ломбардах», а именно провести торги невостребованного имущества и взыскать сумму задолженности от продажи залогового автомобиля, так как ответчик уклонялся от обязанности фактически предоставить залоговый автомобиль и оплатить сумму долга. В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумму судебных расходов в размере 4000 рублей.     Таким образом, исковые требования ООО «Ломбард №1» подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:Взыскать с ВЕРИЧЕВА С. Б. в пользу ООО «Ломбард №1» сумму в размере 392000 (триста девяносто две тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено 25.10.2012 годаПредседательствующий -