Решение по делу № 2-1442/2015 ~ М-947/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-1442/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Барбасовой Д.Д.,

с участием истца Бородавкина И.А.,

представителя истца Павловой Е.Н.,

ответчика Бородавкиной Н.А.,

представителя ответчика Борисенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

09 июня 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Бородавкина И.А. к Бородавкиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, кредитных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бородавкин И.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Бородавкиной Н.А. о взыскании доли понесенных за период с <...> г. по <...> г. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб., указывая, что ему с ответчиком принадлежит на праве собственности в равных долях квартира № .... в доме № .... по ул. ...., в которой ответчик длительное время не проживает, но сохраняет регистрацию, при этом жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, он несет указанные расходы в полном объеме.

Кроме того, в порядке регресса просит взыскать с ответчика .... руб. в виде выплаченной по кредитным договорам от <...> г. и <...> г. суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб., указав в обоснований требований, что исполненные истцом кредитные обязательства возникли в период его брака с Бородавкиной Н.А., в связи с чем, являются общим долгом супругов, половина которого в силу Семейного кодекса РФ приходится на долю ответчика и подлежит распределению между ними в равных долях.

В судебном заседании истец Бородавкин И.А. и его представитель Павлова Е.Н. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Бородавкина Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с неё расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере .... руб., задолженности по кредитному договору от <...> г. в размере .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб., подтвердив фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

В остальной части исковых требований, а именно о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> г. в размере .... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., Бородавкина Н.А. просила отказать, в виду того, что полученные истцом по кредитному договору от <...> г. денежные средства не являются общим долгом супругов, поскольку не были использованы на нужды семьи, а были потрачены лично истцом по своему усмотрению.

Представитель ответчика Борисенко С.П., выступая в суде, позицию своего доверителя поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в части взыскания с неё расходов по оплате коммунальных услуг, задолженности по кредитному договору от <...> г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд принимает во внимание расчет истца и полагает, что с ответчика следует взыскать расходы по оплате коммунальных услуг за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб., задолженность по кредитному договору от <...> г. в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб.

В виду того, что ответчиком исковые требования признаны в части и данное признание принято судом, то суд рассматривает данный спор в неразрешенной части, относительно взыскания задолженности по кредитному договору от <...> г. в размере .... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб.

Из материалов дела следует, что с <...> г. по <...> г. Бородавкина Н.А. и Бородавкин И.А. состояли в брачных отношениях.

В период брака Бородавкин И.А. заключил с Коммерческим банком «Петрокоммерц» (ОАО) кредитный договор № .... от <...> г. на сумму .... руб. и у него возникли обязательства по возврату денежных средств, полученных по этому договору. На день расторжения брака долг по кредиту составлял .... руб., который был погашен истцом <...> г. полностью.

В силу п. 3 ст. 1 Семейного кодекса РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.

Семейным законодательством (п.п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 35 и п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) предусмотрена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, в том числе долговые обязательства, которые распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Между тем, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256 ГК РФ); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п. 1 ст. 307 ГК РФ); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрена возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов лишь в случаях, когда судом установлено, что все полученное было использовано на нужды семьи. Приведенные положения ст. 45 СК РФ устанавливают презумпцию индивидуальной ответственности супругов по долговым обязательствам.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Однако истцом не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обязательства из кредитного договора с ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» от <...> г. на сумму .... руб. были общими для него и его супруги Бородавкиной Н.А., как и о том, что все деньги, полученные по этому договору, были использованы на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору от <...> г. в размере .... руб.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб. производны от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> г., то основании для взыскания данных процентов также не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска пошлину в сумме .... руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бородавкина И.А. к Бородавкиной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать Бородавкиной Н.А. в пользу Бородавкина И.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб., задолженность по кредитному договору от <...> г. в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб., расходы по уплате госпошлины в размере .... руб., всего .... руб.

В удовлетворения исковых требований Бородавкина И.А. к Бородавкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредиту от <...> г., процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме составлено 15.06.2015.

Судья С. С. Логинов