Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4799/2020 ~ М-4069/2020 от 05.08.2020

Дело №2- 4799/2020 (11) 66RS0004-01-2020-006178-40

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Шулятикове Ю.В., с участием

- представителей истца по доверенности – Злоказова А.Ф., Злоказова В.А.,

- ответчиков – Ретунской Н.Г., Лебедева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кувшинова А. В. к Ретунской Н. Г., Лебедеву Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кувшинов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Ретунской Н.Г., Лебедеву Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, в результате которого транспортному средству Кувшинову А.В. марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> с прицепом САТ118А госномер <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а потерпевшему материальный ущерб. Полагает виновным в указанном ДТП является Лебедев Н.В., допустивший нарушения ПДД РФ, а также собственник транспортного средства Ретунская Н.Г., не принявшая меры по страхованию гражданской ответственности. Учитывая изложенное, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <//>, денежные средства в размере 411 660 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 317 рублей 00 копеек.

Истец Кувшинов А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил своих представителей.

В судебном заседании представители истца Злоказов А.Ф., Злоказов В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, указав на долевой характер ответственности, с учетом установленной степени вины, при этом отметили, что представленный договор купли-продажи транспортного средства не исключает ответственность Ретунской Н.Г., поскольку ее не приняты меры по снятию автомобиля с регистрационного учета, а также ввиду этого - страхованию гражданской ответственности. Просили требования удовлетворить в полном объеме. Также заявили о взыскании почтовых расходов.

Ответчик Ретунская Н.Г. просила в иске отказать, указав, что в ДТП участие не принимала, данный автомобиль по договору купли-продажи продан Лебедеву Н.В., после заключения которого в ее собственности не находился. С регистрационного учета автомобиль не снят и не поставлен на учет на имя Лебедева Н.В. ввиду утраты им документов. Дополнительно отметила, что автомобиль был передан Лебедеву Н.В. при заключении договора купли-продажи.

Ответчик Лебедев Н.В. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, как и факт причинения механических повреждений транспортным средствам, принадлежащим истцу, указав, что гражданская ответственность на момент ДТП была не застрахована. Считал, что размер причиненного вреда, заявленный ко взысканию, является завышенным. Полагал, что он надлежащий ответчик, а Ретунская Н.Г. нет, в ДТП участия не принимала. Указал, что автомобиль находится в его собственности на основании договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, в том числе видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в <данные изъяты> минут по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Лебедева Н.В., автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением Турсунбаева С.С. и принадлежащего Кувшинову А.В., и транспортного средства <данные изъяты> и «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Кайсарова В.Е. и принадлежащих Посохову В.Н., что подтверждается сведениями о ДТП от <//>. Согласно сведениям о ДТП от <//> водитель Лебедев Н.В. неправильно выбрал скорость движения, не обеспечив постоянного контроля за своим транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который после этого откинуло на автомобиль <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Лебедева Н.В. на момент ДТП была не застрахована.

Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя Турсунбаева С.С. не установлено. Свою вину в ДТП, имевшем место <//>, ответчик Лебедев Н.В. в ходе судебного заседания не оспаривал, признавал в полном объеме, что именно из-за его действий причинены механические повреждения автомобилю «марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, собственником которых на основании свидетельства о регистрации транспортных средств от <//> и <//> является Кувшинов А.В., соответственно истцу материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба обоснованно предъявлены к Лебедеву Н.В..

Оснований для взыскания имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от <//>, с Ретунской Н.Г., суд не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов гражданского дела, в сведениях о водителях и транспортных средствах из ГИБДД от <//>, указано, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> является Ретунская Н.Г., что также отражено в карточке учета транспортного средства.

Согласно договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от <//> Ретунская Н.Г. передала автомобиль в собственность Лебедеву Н.В. Факт передачи автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> в день заключения договора купли-продажи Ретунская Н.Г. и Лебедев Н.В. не оспаривали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», по обязательной регистрации права на транспортное средство стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, требования ответчика к Ретунской Н.Г., основанные на наличие ее вины в том, что официально транспортное средство не снято с регистрационного учета и в последующем не поставлено на нового собственника, а также не приняты меры к страхованию гражданской ответственности, суд признает несостоятельными, поскольку переход права на движимое имущество – автомобиль, возникает с момента передачи его новому собственнику (п. 1 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации), таким образом и фактическим владельцем и причинителем вреда является Лебедев Н.В.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с надлежащего ответчика Лебедева Н.В. в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от <//>, составленного экспертом-техником <данные изъяты> (ООО «Росоценка»), представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/96 истца составляет 569 800 рублей, с учетом износа – 187600 рублей, среднерыночная стоимость – 452200 рублей, стоимость годных остатков – 71900 рублей.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По мнению суда, в экспертном заключении № от <//>, подготовленном ООО «Росоценка», полно исследованы рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, а также определена стоимость годных остатков, поскольку при определении рыночной стоимости автомобиля истца использовались данные о продаже аналогов транспортных средств аналогичной марки, исследованы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа и с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Росоценка» (эксперт-техник <данные изъяты><данные изъяты> № от <//>, стоимость восстановительного ремонта самосвального полуприцепа <данные изъяты> гомномер <данные изъяты> составляет с учетом износа – 8000 рублей, без учета износа – 31300 рублей.

По мнению суда, представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Росоценка» содержит необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <//>, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной, все повреждения отображены согласно представленных фотоматериалов.

Оснований не доверять выводам указанных экспертных заключений № от <//> и № от <//> ООО «Росоценка» у суда не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Лебедевым Н.В. суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера, причиненного ущерба, после разъяснения судом указанного права, не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда Лебедеву Н.В., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

На основании вышеизложенного, суд признает, что размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с Лебедева Н.В. в пользу Кувшинова А.В., составит сумму в размере 411660 рублей, из расчета 452200,00-71900,00+31300,00.

Истцом понесены расходы на сумму 7 000 рублей по оплате услуг эксперта по составлению экспертных заключений согласно договорам на оказание платных услуг № и № от <//> и соответственно чекам от <//> на сумму 3000 рублей и на сумму 4000 рублей. Работы по договорам выполнены, что подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ.

Суд признает данные расходы убытками в соответствии с со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности, справедливости, соразмерности, размера стоимости обычно взимаемого за аналогичные услуги, признает их обоснованными и подлежащими взысканию с Лебедева Н.В. в пользу истца в заявленном размере - 7 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек по направлению копии искового заявления и приложений к нему: Лебедеву Н.В., Ретунской Н.Г., в суд. Расходы, понесенные истцом в связи с реализацией процессуальных прав при направлении иска в суд в адрес Лебедева Н.В., суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 410 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек по направлению документов в адрес Ретунской Н.Г. суд не усматривает в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в адрес суда ввиду того, что доказательств необходимости данных расходов стороной истца не представлено.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 7 317 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от <//>.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Лебедева Н.В. в пользу истца Кувшинова А.В. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 317 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кувшинова А. В. к Лебедеву Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Н. В. в пользу Кувшинова А. В. сумму ущерба в размере 411660 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 317 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 410 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Исковые требования Кувшинова А. В. к Ретунской Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова