Решение по делу № 33-22258/2016 от 01.12.2016

Судья Гиниятуллин И.Р.                 дело № 33-22258/2016

учет № 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ясона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Бакирова А.М. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года, которым Бакирову А.М. отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакиров А.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – ОАО «СК «Талисман») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 25 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... Миннехановой Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу получил повреждения, сумма ущерба составила 109500 руб. Истец для получения страхового возмещения обратился в страховую компанию ОАО «СК «Талисман» по прямому урегулированию убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 109500 руб., неустойку в размере 109500 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец и его представитель в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика, третье лицо Миннеханова Р.Р. в суд не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Бакиров А.М. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворение заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Миннехановой Р.Р., выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора, оценку указанным обстоятельствам судом не дана. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушение в отношении Минехановой Р.Р. было отменено лишь из-за недоказанности в ее действиях нарушения правил дорожного движения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Бакиров А.М., соответственно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела, а решение законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 25 февраля 2016 года в 20 часов 05 минут у дома <адрес> города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... под управлением Бакирова А.М. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный знак .... под управлением Миннехановой Р.Р.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествие от 25 февраля 2016 года, схеме дорожно-транспортного происшествия, протоколу об административном правонарушении от 03 марта 2016 года Бакиров А.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., 25 февраля 2016 года в 20 часов 05 минут по <адрес> города Казани при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный знак .... под управлением Миннехановой Р.Р., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехавшая на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отделения по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД УМВД Российской Федерации по городу Казани от 03 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бакирова А.М. за нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 06 мая 2016 года вышеуказанное постановление в отношении Бакирова А.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 года указанное решение в отношении Бакирова А.М. отменено с оставлением без изменения постановления исполняющего обязанности начальника отделения по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД УМВД Российской Федерации по городу Казани от 03 марта 2016 года.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отделения по Ново-Савиновскому району отдела ГИБДД УВД Российской Федерации по городу Казани от 03 марта 2016 года Миннеханова Р.Р. за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 июля 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Миннехановой Р.Р. состава административного правонарушения.

Согласно п. 13.8. Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2016 года водитель автомобиля <данные изъяты> Миннеханова Р.Р., проехала до места столкновения 21 м, а водитель автомобиля <данные изъяты> Бакиров А.М., проехал до места столкновения 1,7 м. Схема составлена в день дорожно-транспортного происшествия 25 февраля 2016 года, подписана собственноручно Миннехановой Р.Р., Бакировым А.М., возражения относительно расположения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия не представлены.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вина Бакирова А.М. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена, а, следовательно, основания для удовлетворения его требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют

Несогласие апеллянта с оценкой судом представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности принятого решения и не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакирова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи